"12" вересня 2013 р. справа № 2а-0870/4490/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,
представників сторін:
позивача : - не з'явився
відповідача: - не з'явився
прокурора: - Горан Ю.М. (посвідчення №004995)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 р. у справі № 2а-0870/4490/11
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"
до Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя
про визнання дій протиправними, -
Відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" (далі - ВАТ «ЗАЗ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправності нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ "Запорізький арматурний завод" до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" фізичним особам, за період його роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні "Запоріжпромарматура" (Запорізькому виробничому об'єднанні "Арматуробудування") та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя здійснювати нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ "Запорізький арматурний завод" до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" фізичним особам, за період його роботи на ВАТ "Запорізький арматурний завод", який є правонаступником Державного підприємства "Запорізький арматурний завод", за фактично відпрацьований період 6 (шість) місяців з 04.02.1994 р. по 04.08.1994 р.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 р. у справі № 2а-0870/4490/11 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій - задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ "Запорізький арматурний завод" до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" фізичним особам, за період його роботи на Запорізькому виробничому об'єднанні "Запоріжпромарматура" (Запорізькому виробничому об'єднанні "Арматуробудування"). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанову суду мотивовано тим, що представниками відповідача при фактичному запереченні позовних вимог повідомлено в судовому засідання про факт прийняття нових уточнюючих довідок позивача та відповідно анулювання попередніх, та з врахуванням пояснень щодо нарахування ОСОБА_2 та внесення у картку особового рахунку ВАТ "Запорізький арматурний завод" до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, призначеної на пільгових умовах, відповідно до п "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період його роботи на ВАТ "Запорізький арматурний завод", який є правонаступником Державного підприємства "Запорізький арматурний завод", з 04.02.1994 по 04.08.1994 за фактично відпрацьований період шість місяців, що свідчить про незаконності попередніх дій відповідача.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 р. у справі № 2а-0870/4490/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував про обізнаність позивача про право на звернення до суду з даними позовними вимогами з 2007 року, однак протягом значного періоду не скористався правом на звернення до суду, не залучення ОСОБА_2 до участі в судовому засіданні.
УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя підтримує позицію прокурора, зазначаючи, що ВАТ "Запорізький арматурний завод" отримувало розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з лютого 2007 року. Тобто, позивач знав про призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 і не оскаржував вказані розрахунки.
ВАТ «ЗАЗ» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною і зазначаючи про відсутність у прокуратури Запорізької області підстав і повноважень для звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.
Прокурор підтримав раніше визначену позицію по суті спірних питань в даній справі, прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що пенсійні виплати ОСОБА_2 отримує з лютого 2007 року, про що свідчить протокол призначення пенсії № 514 від 18.05.2007 р. (а. с.42).
При цьому, пільгова пенсія призначена вищевказаній особі на підставі довідки № 14к від 08.02.2001 р. про підтвердження пільгового стажу, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод», згідно якої ОСОБА_2 працював вибивальником відливок повний робочий день з 06.09.1990 р. по 31.10.1990 р. на Запорізькому виробничому об'єднанні «Арматуробудування», яке з 04.02.94 р. перейменовано у ВАТ «Запорізький арматурний завод» відповідно до наказу Мінмашпрому України № 104 від 28.01.1994 р. (а. с.46).
Так, УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя щомісяця здійснювало виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2, а також нараховувало та вносило у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичні суми витрат понесених на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2
31.01.2011 р. ВАТ «ЗАЗ» листом № 26 повідомив УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя про те, що анулює і відкликає всі свої довідки, в тому числі довідку № 14 від 08.02.2001 р., оскільки в дійсності ЗВО «Арматуробудування» не перейменовувалось у ВАТ «Запорізький арматурний завод» згідно наказу Мінмашпрому України № 104 від 28.01.1994 р. і це є два різних підприємства, в зв'язку чим ВАТ «ЗАЗ» просило не нараховувати йому до відшкодування витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, в тому числі по ОСОБА_2, за період їх праці на ЗВО «Арматуробудування» (а. с.9-10).
13.05.2011 р. ВАТ «ЗАЗ» вдруге звернулось до УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя з аналогічним листом (а.с.13, 14).
УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя на письмові звернення ВАТ «ЗАЗ» не відповіло.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання дій УПФУ неправомірними, виходив з того, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», дослідивши обставини справи колегія суддів вважає помилковими висновки суду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи, відповідно до вимог адміністративного позову ВАТ «Запорізький арматурний завод» є оскарження дій Управління ПФУ по безпідставному внесенню саме у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» інформаційних даних про витрати Управління ПФУ по виплаті пільгової пенсії ОСОБА_2
Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років
Приписами даного Порядку визначено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (пункт 3 Порядку №18-1).
Основним завданням Комісії є: розгляд заяв про підтвердження стажу роботи (додаток 1) та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку (пункт 6 Порядку №18-1).
Для виконання покладених на Комісію завдань їй надається право: заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи (далі - заявник), або її законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально;
запрошувати на засідання як консультантів та експертів фахівців центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій;
отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку;
інформувати органи Пенсійного фонду України з питань, що входять до компетенції Комісії (пункт 7 Порядку №18-1).
Для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах за місцем проживання
(реєстрації) такі документи:
1) заяву про підтвердження стажу роботи;
2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації" ( у тому числі архівні);
3) трудову книжку;
4) документи, видані архівними установами, зокрема:
а) довідку про заробітну плату;
б) копії документів про проведення атестації робочих місць;
в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).
У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. (пункт 16 Порядку №18-1).
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Відповідно до пункту 20 даного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Згідно з пунктом 6.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 р. № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2003 р. № 64/8663, передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає їм право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.
Згідно п.п.6.4 п.6 Інструкції №21-1, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.
З наведеного вбачається, що необхідною умовою для призначення пільгової пенсії є уточнююча довідка підприємства про наявність пільгового стажу особи, якій призначається пенсія на пільгових умовах. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем, що вказана довідка добровільно надана позивачем управлінню ПФУ для призначення та нарахування пільгової пенсії ОСОБА_2
Вищевказаними нормативними актами не передбачено обов'язок Пенсійного фонду України перевіряти правильність процедури правонаступництва підприємства, що надало довідку, яка підтверджує пільговий стаж особи.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що Пенсійний фонд України, під час призначення пільгової пенсії, її виплати, внесення на картку особового рахунку ВАТ «Запорізький арматурний завод» інформаційні дані про витрати УПФУ по виплаті пільгової пенсії ОСОБА_2 діяв у відповідності до норм чинного законодавства, в межах наданої компетенції.
Таким чином, колегія суддів на підставі заявлених позовних вимог, всебічно досліджених обставин справи та норм чинного законодавства дійшла висновку про правомірність дій відповідача, в той час як суд першої інстанції, безпідставно вийшовши за межі позовних вимог, вирішив питання правонаступництва ЗВО «Арматуробудування».
Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що суд першої інстанції помилково відхилився від розгляду основного предмету спору, не дослідивши правомірність дій відповідача за даних обставин та з урахуванням відповідних положень законодавства України, оскільки встановлення наявності чи відсутності у позивача обов'язку відшкодовувати фактичні витрати УПФУ на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 не є предметом розгляду.
За приписами ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, що діяла на момент подачі позову) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Про обізнаність позивача щодо неправомірності дій УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя свідчать довідка № 14 від 08.02.2001 р. про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_2, видана самим ВАТ «ЗАЗ» відповідачу для пред'явлення до пенсійного фонду.
Тобто неправомірність дій УПФУ в Ленінському районі мала триваючий характер з 2007 року і доказів того, що позивачем розрахунки відповідача щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2, оскаржені до суду, матеріали справи не містять.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність клопотання позивача про поновлення пропущеного строку з поважних причин, адміністративний позов ВАТ «ЗАЗ» слід залишити без задоволення.
Отже, посилання скаржника на пропущення позивачем строку звернення до суду підтверджується матеріалами справи.
Заперечення позивача щодо відсутності у прокурора достатніх прав та підстав на звернення до суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідним правом прокурор наділений згідно ч.2 ст.60 КАС України, на підставі якої прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, та ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, на підставі чого вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 р. та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ч.1 ст.94, ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 р. у справі № 2а-0870/4490/11 задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 р. у справі № 2а-0870/3870/11 скасувати.
В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк