Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2013 р.Справа № 922/4749/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Бояр В.В.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків
до Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:
Представник позивача - Соловцов С.І., довіреність № 49 від 17.11.2013 року;
Представник відповідача - Соколай В.А., довіреність № 69 від 12.11.2013 року, Кірбаба О.М., довіреність № 9 від 21.02.2013 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якому просить суд скасувати рішення № 216-К від 26.09.2013 року Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4749/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року об 11:20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 09 грудня 2013 року о 15:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
09 грудня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17 грудня 2013 року до 12:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 47458) відповідачу відмовлено та розгляд справи відкладено на 24 грудня 2013 року о 10:40.
24 грудня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. № 48444) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" є юридичною особою, що зареєстроване за місцезнаходженням: 61010, м. Харків, пров. Донецький, 18, здійснює роздрібну торгівлю в магазині (супермаркеті) "КЛАСС" за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36.
З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2013 року до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від фізичної особи Мандриченко О.І., що мешкає за адресою: вул. Щаслива, 20, кв.88, м. Харків, 61177.
В заяві зазначено, що вказаною фізичною особою 26.05.2013 року в магазині (супермаркеті) "КЛАСС", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36, придбано у позивача Лимонад з назвою у фіскальному чеку "Лимонад 0,5л Класс", на етикетці якого вказано "от КЛАСС МАРКЕТ".
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаної заяви, Розпорядженням Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2013 №159-рк розпочато розгляд справи №3/20-140-13 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
Під час розгляду антимонопольної справи, товариству "Альфа-Продукт" було направлено за місцезнаходженням вимогу від 03.07.2013 №02-26/3-2959 про надання докладної інформації стосовно виробництва та реалізації напоїв безалкогольних, зокрема "Лимонад от КЛАСС МАРКЕТ". Проте, вказана вимога повернулась до відповідача з поміткою на конверті "За закінченням терміну зберігання".
Інші документи, які надсилались відповідачем позивачу за його місцезнаходженням в ході розгляду антимонопольної справи, також були повернені до відповідача через неотримання їх позивачем.
26.09.2013 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/20-140-13, було винесено Рішення №216-К від 26.09.2013 року, яким визнано, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа - Продукт" (ідентифікаційний код - 38381998), розмістивши на етикетці безалкогольного напою "Лимонад" інформацію про продукт без зазначення даних про походження товару, виробника, споживчі властивості, придатність до застосування, стандарти, характеристики, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.
За порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа - Продукт" штраф у розмірі 68000,00 грн.
Також, зазначеним вище рішенням №216-К від 26.09.2013 року позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа - Продукт" зобов'язано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", шляхом розміщення на етикетці безалкогольного напою "Лимонад" інформації про походження товару, виробника, споживчі властивості, придатність до застосування, стандарти, характеристики, у 30-денний термін з дня вручення цього рішення, про що письмово повідомити Відділення в десятиденний термін з дня припинення порушення.
Не погодившись із рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №216-К від 26.09.2013 року, позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить зазначене Рішення визнати недійсним.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, про те, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на будь-які докази, зокрема, докази реалізації саме позивачем ТОВ "Альфа-Продукт" напоїв, на етикетці яких не розміщена вся необхідна інформація, у супермаркеті "Класс" за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36.
В додаткових письмових поясненнях від 09.12.2013 та в наданих суду усних поясненнях позивач категорично заперечив факт реалізації ним напою з текстом на етикетці "от КЛАСС МАРКЕТ".
Відповідач проти позову заперечив повністю, посилаючись на доведеність факту вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, повне з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи, відповідність висновків обставинам справи та дотримання норм матеріального та процесуального права.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються зазначеним Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року", міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до приписів ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд, оцінюючи докази в справі, критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що позивачем ніколи не вироблялись та не продавались напої в пляшках з етикеткою, на яку нанесено текст "от КЛАСС МАРКЕТ" та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними доказами у справі, встановленими: поясненнями відповідача, копією заяви Мандриченко О.І., копією фіскального чеку від 26.05.2013, фіскальними чеками від 13.12.2013, від 14.12.2013 та від 17.12.2013, фотографіями пляшок та етикеток з текстом "от КЛАСС МАРКЕТ". Також вказані пояснення позивача спростовуються поданими ним доказами - копією товарно-транспортної накладної від 17.04.2013 №РН-0003987 та фіскальним чеком від 17.05.2013, оскільки назви лимонаду на них не співпадають (на чеку відсутнє слово "Оболонь" або хоча б його частина, хоча місце для цього є).
Крім того, незважаючи на те, що в Рішенні №216-К було написано про те, що у супермаркеті позивача заявник придбав напій "ЛИМОНАД", на етикетці якого зазначено: "100% натуральний Лимонад от КЛАСС МАРКЕТ, состав: лимон, сахар, вода, изготовлен без консервантов, без ГМО", в позовній заяві позивач не заперечив цього факту, а надав пояснення та докази щодо того, що ніколи не реалізував такий напій, лише після надання відповідачем відзиву.
Суд також звертає увагу на твердження позивача стосовно відсутності доказів в антимонопольній справі та посилання на ці докази в Рішенні №216 К. Так, у копіях Рішення №216-К, наданих позивачем та відповідачем, зазначено, що доказами, які підтверджують вчинення ТОВ "Альфа-Продукт" порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, є документи, що містяться в матеріалах справи №3/20-140-13. Відповідачем при цьому в якості доказів надані копії матеріалів справи, а саме заяви гр. Мандриченко О.І., за якою було розпочато розгляд справи, копія фіскального чека від 26.05.2013 та фотокопії пляшок з етикетками, з текстом "от КЛАСС МАРКЕТ".
Вказаний фіскальний чек містить, зокрема, назву суб'єкта господарювання, а саме "ТОВ "Альфа-Продукт", а також адресу здійснення торгівлі - "м. Харків супермаркет вул. Командарма Корка, 36", та в переліку товарів присутній "Лимонад 0,5л Класс".
Основні вимоги до етикетування харчових продуктів визначені статтею 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", Технічним регламентом щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 № 487 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за № 183/18921 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 23.11.2011 №243 (надалі - Технічний регламент), національним стандартом ДСТУ 4518:2008 "Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила" та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 1 статті 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію, зокрема, про:
- назву та повну адресу і телефон виробника, адресу потужностей (об'єкта) виробництва, а для імпортованих харчових продуктів - назву, повну адресу і телефон імпортера;
- калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту;
- кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності;
- номер партії виробництва;
- умови зберігання та використання, якщо харчовий продукт потребує певних умов зберігання та використання для забезпечення його безпечності та якості.
Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту до назви продукту необхідно долучати інформацію щодо характерних властивостей, фізичного стану продукту або спеціального оброблення, якому піддавався харчовий продукт (наприклад, порошкоподібний, сухий, концентрований, заморожений, копчений, пастеризований, охолоджений, стерилізований тощо), якщо відсутність такої інформації може ввести в оману споживача.
З наданих відповідачем під час розгляду справи доказів вбачається, що на пляшці та етикетці реалізованого позивачем напою "Лимонад" з текстом "от КЛАСС МАРКЕТ" вказані неповні дані про споживчі властивості товару, які можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання цього продукту.
За таких обставин, матеріали справи свідчать про факт повідомлення позивачем невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості лимонаду "от КЛАСС МАРКЕТ", що можуть вплинути на наміри споживачів щодо придбання цього продукту у позивача.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 216-К від 26.09.2013 року відповідає вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції" .
Таким чином, позивачем не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, що є наслідком відмову в позові в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати в даному разі покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 27.12.2013 р.
Суддя Жиляєв Є.М.