Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2013 р.Справа № 922/3025/13
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жиляєв Є.М.
судді: Лавренюк Т.А. , Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Бояр В.В.
розглянувши справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій", м. Харків
про стягнення 55168,00 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, особисто
відповідача - Семитоцька Н.В., довіреність від 05.08.2013 року
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій", в якій просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачену орендну плату в розмірі 55168,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Лист КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації за вих. № 97 від 11.07.2013 року, в якому зазначено, що у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації від 14.06.2013 року, проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентарбюро" загальна площа нежитлової будівлі літ. Б-1 (склад №1) по АДРЕСА_1 становить 127,6 кв.м., тоді, як відповідачем, відповідно до Договорів оренди приміщень № 5 від 20.06.2011 року та № 5/12 від 01.06.2012 року, згадане приміщення надавалось в оренду позивачу з розрахунком на загальну площу - 265 кв.м.
На підставі зазначеного, позивач вважає, що ним надмірно сплачено на користь відповідача грошові кошти в розмірі 55168,00 грн. Також до стягнення позивачем заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року по справі № 922/3025/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій", м. Харків про стягнення 55168,00 грн. була призначена судова будівельно-технічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено до закінчення судової експертизи, а матеріали справи № 922/3025/13 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
04.11.2013 р. до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про узгодження строків проведення експертизи у термін більший ніж три місяці та клопотання судового експерта Кучеренко Р.Й. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9391.
На вимогу суду 26.11.2013 року матеріали господарської справи № 922/3025/13 були повернуті до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Дослідивши клопотання судового експерта Кучеренко Р.Й. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9391, господарським судом встановлено, що відповідно до зазначеного клопотання судовий експерт просить надати:
1. План земельної ділянки по АДРЕСА_1 з нанесеними будівлями та літерами.
2. Технічний паспорт на будівлю складу № 1 по АДРЕСА_1 станом на 20.06.2011р.
3. Забезпечити прибуття експерта, належні умови роботи та безперешкодне обстеження будівлі складу № 1 по АДРЕСА_1, яке відбудеться 26.11.2013 року з 10.00год. після проведення оплати згідно з доданою квитанцією.
Крім того, в вищенаведеному клопотанні Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомляв суд, що виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж три місяці у зв'язку з чим просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.
Відповідно до приписів абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено на 09 грудня 2013 р. о 12:20 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 17 грудня 2013 року о 12:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року для розгляду справи № 922/3025/13 призначено судову колегію.
Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року, для розгляду справи № 922/3025/13 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., суддя Лавренюк Т.А. , суддя Суярко Т.Д.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 грудня 2013 року на 15:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
24 грудня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 48439) з копією запиту за вих. № 97 від 11.07.2013р., який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року, у зв'язку з хворобою судді Суярко Т.Д. і необхідністю зміни складу судової колегії, для розгляду справи №922/3025/13 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Лавренюк Т.А. , Макаренко О.В.
Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Також зазначив, що не підтримує свою заяву (вх. № 40187 від 30.10.2013р.) про виклик в судове засідання для дачі пояснень спеціаліста КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (арк. справи 130).
Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши усне клопотання позивача про залишення заяви про виклик в судове засідання для дачі пояснень спеціаліста КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (вх. № 40187 від 30.10.2013р.) без розгляду, судова колегія вважає за можливе його задовольнити.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення позивача та відповідача, судова колегія встановила наступне.
20 червня 2011 року між позивачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Водолій" (орендодавцем) було укладено Договір № 5 оренди приміщень (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець (відповідач) зобов'язався передати, а орендар (позивач) прийняти в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 265 метрів квадратних скл. № 1 (п. 1.1 Договору).
Приміщення передається орендарю (позивачу) для використання згідно Статутних цілей підприємства (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 2.1 вищенаведеного Договору від 20.06.2011 року, вступ орендаря (позивача) у володіння та користування приміщення настає одночасно із підписанням договору оренди обома сторонами. Прийом - передача приміщення відбувається протягом 5-ти днів з моменту підписання цього договору.
Приміщення вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами відповідного Акту прийому - передачі.
Пунктами 3.1 та 3.2 зазначеного вище Договору від 20.06.2011 року сторони погодили розмір та порядок перерахування орендної плати, а саме, орендна плата сплачується в гривнях на підставі рахунку орендодавця (відповідача) та встановлюється у розмірі 15,00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 метр квадратний на місяць. Орендна плата та плата за послуги перераховується орендарем (позивачем) щомісячно, у строк до 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку за один поточний місяць.
Відповідно до п 7.1 Договору від 20.06.2011 року, орендодавець (відповідач) зобов'язався передати орендарю (позивачу) в оренду приміщення по Акту прийому - передачі приміщення.
Згідно з п. 10.2 Договору від 20.06.2011 року, спори, що виникають у ході виконання Договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.
Так, на виконання умов Договору оренди приміщень № 5 від 20.06.2011 року, а саме, пунктів 2.1, 2.3 та 7.1 Договору, відповідач (орендодавець) 20 червня 2011 року передав позивачу (орендарю) об'єкт оренди за Договором оренди приміщень № 5 від 20.06.2011р. загальною площею 265кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що між сторонами складено та підписано відповідний Акт прийому - передачі. В зазначеному Акті прийому - передачі від 20.06.2011 року сторони зазначили, що приміщення знаходиться в придатному для використання стані, а також те, що на момент підписання цього Акту сторони претензій один до одного не мають (арк. справи 12).
Відповідно до п. 11.1 Договору від 20.06.2011 року, даний Договір вступає в силу 20 червня 2011 року і діє до 31 травня 2012 року.
Так, після закінчення строку дії вищенаведеного Договору оренди приміщень № 5 від 20.06.2011 року, 01 червня 2012 року між сторонами укладено Договір оренди приміщень № 5/12, на тих же умовах, як і вищенаведений Договір оренди приміщень № 5 від 20.06.2011р.
На виконання умов Договору № 5/12 від 01.06.2012р., а саме, пунктів 2.1, 2.3 та 7.1 зазначеного Договору, відповідач (орендодавець) 01 червня 2012 року передав позивачу (орендарю) об'єкт оренди загальною площею 265кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що між сторонами складено та підписано відповідний Акт прийому - передачі. В зазначеному Акті прийому - передачі від 01.06.2012 року сторони зазначили, що приміщення знаходиться в придатному для використання стані, а також те, що на момент підписання цього Акту сторони претензій не мають (арк. справи 16).
Відповідно до п. 11.1 Договору № 5/12 від 01.06.2012р., даний Договір вступає в силу з 01.06.2012 року і діє до 30.04.2013 року.
Під час дії наведених вище Договору № 5 від 20.06.2011 року та Договору оренди приміщень № 5/12 від 01.06.2012р., між сторонами складені та підписані Акти виконаних робіт (арк. справи 49-72).
Звертаючись з даним позовом до господарського суду, позивач зазначає про те, що в липні 2013 року йому стало відомо, що згідно даних КП "Харківське БТІ" загальна площа складу № 1 за адресою: АДРЕСА_1 складає 126,1 метрів квадратних, на підставі чого, позивач наголошує на тому, що відповідач в дійсності під час дії вищенаведених Договорів надавав позивачу в оренду приміщень 126,1 метрів квадратних, в зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачену орендну плату в розмірі 55168,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за вих. № 97 від 11.07.2013р., в якому зазначено, що у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації від 14.06.2013 року, проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентарбюро" загальна площа нежитлової будівлі літ. Б-1 (склад №1) по АДРЕСА_1 становить 127,6 кв.м. (арк. справи 17).
Відповідач проти позову заперечує повністю, в обґрунтування своїх заперечень зазначає про те, що при укладанні та під час дії вищезгаданих Договорів оренди приміщень № 5 20.06.2011 р. та № 5/12 01.06.2012р. позивачем у встановленому законом порядку не висловлено жодних застережень та заперечень щодо характеристик об'єкту оренди, в тому числі стосовно площі та характеристик об'єкту оренди.
З метою з'ясування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, 24.09.2013 року господарським судом Харківської області по праві № 922/3025/13 була призначена судова будівельно-технічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення судового експерта поставлені запитання:
1. Чи відповідало нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: 610010, АДРЕСА_1, скл. №1 технічній документації на цю будівлю на момент укладання спірного договору оренди №5 від 20.06.2011 року? Якщо не відповідало, то яку загальну площу (кількість квадратних метрів) складало спірне нежитлове приміщення?
2. Чи проводилась реконструкція нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: 610010, АДРЕСА_1, скл.№1, після укладання спірного договору оренди №5 від 20.06.2011 року?
3. Чи відповідало нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: 610010, АДРЕСА_1, скл. №1 технічній документації на цю будівлю станом на 01.05.2013 року? Якщо не відповідало, то яку загальну площу (кількість квадратних метрів) складало спірне нежитлове приміщення?
Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладені судом на позивача, а також судом зобов'язано останнього на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.
Проте позивач відмовився оплатити призначену судом будівельно-технічну експертизу у справі № 922/3025/13, у зв'язку з чим зазначена експертиза у справі № 922/3025/13 не відбулася.
В силу вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 765 ЦК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Відповідно до ст. 766 ЦК України, наслідки невиконання орендодавцем вищенаведеного обов'язку. Орендар має право за своїм вибором вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ВІдповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи приписи законодавства щодо обов'язковості виконання договорів та приписи ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочинів, суд зазначає, що учасники господарських правовідносин не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникають у них на підставі укладеного правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та перешкоджати здійсненню їх обов'язків. Виключення можуть становити ті правочини (договори), недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках.
Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується, що зазначені договори оренди № 5 від 20.06.2011 року та № 5/12 від 01.06.2012р. укладені при вільному волевиявленні сторін, їх не було розірвано або визнано недійсними в установленому законом порядку, крім того, сам позивач не заперечує факту дійсності даних договорів.
Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на наданий до матеріалів справи лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за вих. № 97 від 11.07.2013р., не є належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки з наданого листа не можливо встановити загальну площу (кількість квадратних метрів) саме спірного нежитлового приміщення на час договірних відносин сторін.
Доказами у справі, згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до приписів ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, сторони компетентні самостійно вирішити питання подання доказів і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.
В контексті наведеного вбачається, що твердження позивача про те, що загальна площа об'єкту оренди, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 скл. № 1, в рамках укладених між сторонами Договорів оренди приміщень № 5 від 20.06.2011 р. та № 5/12 від 01.06.2012р., на момент дії зазначених Договорів становила 126,1 кв.м., не доведені позивачем документально та не підтверджені матеріалами справи, а від так, необґрунтованими є вимоги щодо стягнення з відповідача надмірно сплачених позивачем коштів в розмірі 55168,00 грн.
На підставі викладених вище обставин, суд зазначає, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги та не надано суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даному разі, покладається на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 27.12.2013 р.
Головуючий суддя Суддя Суддя Жиляєв Є.М. Лавренюк Т.А. Макаренко О.В.
справа № 922/3025/13