ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18972/13 23.12.13
За позовом приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"
До приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»
Про стягнення 3 200, 00 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Мамедова І.Р. - представник (дов. №01-13-01/02 від 11.01.2013 р.)
від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів № 14-0114-12-Т3 від 16.03.2012 р. в розмірі 3 200, 00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів № 14-0114-12-Т3 від 16.03.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника автомобіля «Daewoo Matiz», державний номер ВС 7488 СO - Хововчак К.В., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «Mazda 2» державний номер ВС 1874 CI, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Радзевич З.С. визнана винною у її скоєні, застрахована СТзДВ «Гарантія» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/566330, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 3 200, 00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2013 р. порушено провадження у справі №910/18972/13, та призначено справу до розгляду на 28.10.2013 р.
17.10.2013 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на запит суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.10.2013 р., з якої вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № АЕ/566330 застраховано цивільно-правову відповідальність Радзевич З.С. в страховій компанії ПрАТ «СТ «Гарантія» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Mazda 2» державний номер ВС 1874 CI, ліміт по майну 50000 грн.
В судове засідання 28.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Натомість 24.10.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд залучити належного відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» з підстав того, що СТзДВ «Гарантія» не видавало жодного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АЕ/0566330. Більше того, вказаний поліс було видано іншою юридичною особою - приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія», в підтвердження чого відповідачем подано суду інформацію з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.
У судовому засіданні 28.10.2013 р. представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами судової справи. Клопотання судом задовольняється.
За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 28.10.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.11.2013 р.
Представник відповідача у судове засідання 18.11.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
13.13.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому позивач просить суд замінити неналежного відповідача (страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія») на належного - приватне акціонерне товариство «Страхове товариство гарантія».
Суд, розглянувши у судовому засіданні 18.11.2013 р. клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначає таке.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що поліс № АЕ/0566330, за яким позивач просить стягнути суму коштів у розмірі 3 200, 00 грн., був виданий іншою юридичною особою, а саме приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія», а клопотання про заміну неналежного відповідача подане самим позивачем, що беззаперечно свідчить про згоду останнього, суд задовольняє клопотання позивача про заміну відповідача на належного.
Таким, чином, задовольняючи клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд одночасно задовольняє аналогічне клопотання відповідача (СТзДВ «Гарантія»), викладене у відзиві.
Оскільки підставою для відкладення розгляду спору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу є, в тому числі, заміна неналежного відповідача, суд, відповідно до приписів вказаної статті відклав розгляд справи на 09.12.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.
У судове засідання 09.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи на 23.12.2013 р. о 09 год. 30 хв.
У судовому засіданні 23.12.2013 р. представник позивача подав суду клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.
У судове засідання 23.12.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 09.12.2013 р. та 23.12.2013р. від останнього до суду не надходило.
Натомість, 23.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.12.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 23.12.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
16.03.2012 р. між Приватним Акціонерним Товариством «Європейський страховий союз»(Страховик) та Хововчак К.С. (Страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів № 14-0114-12-ТЗ від 16.03.2012 р., згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль «Daewoo Matiz», державний номер ВС 7488 СО.
Згідно з постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.12.2012 р. та Відомості №9117084, 02.12.2012 р. о 17 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Шпитальна - Рапопорта - Шолом Алейхема трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Daewoo Matiz", державний номер ВС 7488 СО, що належить та під керуванням Хововчак К.В., та транспортного засобу «Mazda 2», державний номер ВС 1874 CI, під керуванням Радзевич З.С.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Радзевич З.С. Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.12.2012 р.
До ПрАТ «Європейський страховий союз» звернувся Страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Звіту № 1118/12 про оцінку автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер ВС 7488 СО від 27.12.2012 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер ВС 7488 СО що належить Хововчак Ксенії Віталіївні складає 3 567,00 грн.
01.02.2013 р. ПрАТ «Європейський страховий союз» на підставі Страхового акту № 2/12 від 29.01.2013 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3 200,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 233 від 01.02.2013 р.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача як особи, що виплатила страхувальнику розмір страхового відшкодування за Договором, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Mazda 2», державний номер ВС 1874 СІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Daewoo Matiz», державний номер ВС 7488 СО, належить Радзевич З.С.
Цивільно-правова відповідальність Радзевич З.С. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Mazda 2», державний номер ВС 1874 СІ, була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/0566330).
Вина водія Радзевич З.С., яка керувала автомобілем «Mazda 2», державний номер ВС 1874 СІ, підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.12.2012 р.
Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Daewoo Matiz», державний номер ВС 7488 СО, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АЕ/0566330), а до ПрАТ «Європейський страховий союз» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Радзевич З.С., як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ/0566330) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000, 00 грн., франшиза - 0 грн.
Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Таким чином, враховуючи ліміт відповідальності за шкоду у розмірі 50 000, 00 грн. та франшизу у розмірі 0 грн., вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми 3 200,00 грн. є обґрунтованою (3 200,00 грн. (сума, виплачена Страхувальнику) - 0 грн. (франшиза) = 3 200,00 грн.).
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 200,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Викладені у відзиві заперечення відповідача стосовно того, що до позивача не перейшло право вимоги від Хововчак К.В. на підставі ст. 993 ЦК України, спростовуються наявним в матеріалах справи доказами. А саме позивачем надано лист ПАТ "КРЕДОБАНК" вих. № 1104-742/13 від 17.01.2013 р. відповідно до якого банк не заперечує проти виплати страхового відшкодування на рахунок ТОВ "УЗАВТО-ЛЬВІВ", оскільки погашення кредиту та відсотків Хововчак К.В. відбувається вчасно.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3, ідентифікаційний код 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1, ідентифікаційний код 33552636) шкоду в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено 27.12.2013 р.
Суддя Ю.В. Картавцева