ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21191/13 17.12.13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Групп»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»
про стягнення 129 169,15 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
від позивача Клименко С.А. (за довіреністю)
від відповідача Тихоплав С.О. (за довіреністю)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-Групп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 129 169,15 грн. за договором № 4600034357 від 06.01.2012 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати товару, поставленого позивачем за спірним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21191/13, розгляд справи було призначено на 03.12.2013 р.
Через канцелярію суду 03.12.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який було залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі.
Представником позивача підтримано позовні вимоги та надано пояснення по суті спору.
Представник відповідача заперечив проти позову та надав пояснення по суті спору.
Розгляд клопотання про припинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання, яке призначено на 17.12.2013 р.
У судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги та надані заперечення на клопотання про припинення провадження у справі. Представник відповідача проти позову заперечив.
Клопотання про припинення провадження у справі судом відхилено з підстав, зазначених нижче.
Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
06.01.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (покупцем) було укладено договір поставки № 4600034357 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти товари за цінами та в асортименті, вказаними в специфікаціях (додаток № 1), разом товаросупровідній документації, відповідною до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари та оплачувати.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціни на товари, що поставляються вказуються у специфікаціях і товарних накладних, які з моменту їх підписання, є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно п. 6.1 Договору підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за Договором. При наданні позивачем всіх належним чином оформлених накладних і товаросупровідних документів, відповідач оплачує поставлений йому товар через 30 (тридцять) календарних днів з моменту реалізації товару.
Згідно з п. 6.2 Договору при наданні постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладних протягом 5 календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «товар отриманий».
За період з 05.03.2012 р. по 21.05.2012 р. постачальник на підставі видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуто судом, поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 146 704,22 грн.
22.02.2013 р. між постачальником, покупцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Групп» (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (постачальник) уступає право вимоги, що належить йому за договором № 4600034357 від 06.01.2012 р. новому кредитору.
Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми за Договором у розмірі, визначеному в п. 2.1 даного Договору.
Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги визначено, що заборгованість боржника перед первісним кредитором складає 146 704,22 грн.
Відповідно до п. 5.3 договору про відступлення права вимоги всі спори, які можуть виникнути з даного договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів - у судовому порядку.
24.05.2013 р. між покупцем а новим кредитором було укладено договір про припинення зобов'язання зарахуванням, п. 1.2 якого відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання постачальника за Договором припиняються на суму 17 535,07 грн., а інші умови і зобов'язання продовжують діяти.
11.07.2013 р. та 09.09.2013 новий кредитор направив покупцю вимоги про сплату заборгованості в розмірі 129 169,15 грн.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 129 169,15 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата товару, а претензії 11.07.2013 р. та 09.09.2013 р. про сплату заборгованості залишені без відповіді та задоволення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
Судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги укладено за участі покупця (боржника) внаслідок чого ним була визнана заборгованість за Договором та обов'язок її сплати виходячи з вимог ст. 530 Цивільного кодексу України було визначено моментом пред'явлення вимоги.
Укладення угоди про договору про припинення зобов'язання зарахуванням також свідчить про настання строку виконання зобов'язання покупцем, що спростовує твердження відповідача про недоведеність настання строку оплати. У вимогах, направлених позивачем відповідачу, було поставлено питання про сплату боргу в спірному розмірі, а у випадку, якщо товар не було реалізовано, - про повернення товару та оформлення відповідних накладних. Товар повернуто не було.
Суд погоджується з твердженням позивача про те, що відносини між ним та відповідачем регулюються договором про відступлення права вимоги, а тому не передбачають звернення за захистом порушеного права до третейського суду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі. Крім того, судом враховано, що товариством з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» та відповідачем було підписано протокол узгодження розбіжностей від 06.01.2012 р., відповідно до якого у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, розбіжності сторін підлягають вирішенню в господарському суді в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 129 169,15 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код 36387233) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Групп» (65011, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 44, код 36155700) 129 169 (сто двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 15 коп. основного боргу та 2 583 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення підписано 27.12.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова