ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 35/420-32/470 23.12.13
За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України
До Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний
комбінат ім. Дзержинського"
Про зобов'язання повернути до державного мобілізаційного резерву цінності та
стягнення штрафу в розмірі 37 929 542,52 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від прокуратури Грищенко М.А.(ст. прок. відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законності у воєнній сфері)
Від позивача Сущук Т.І.(дов. від 21.05.2013)
Від відповідача Донець О.Є.(дов. від 15.01.2013)
В провадженні господарського суду міста Києва перебуває позовна заява Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача на користь Держкомрезерву України 17 834 159,14 грн. пені, 37 929 542,52 грн. та зобов'язання повернути до державного мобілізаційного резерву: феросиліцій 45% в кількості 2 734,98 т. силікомарганець 82% в кількості 3 383.3 т на загальну суму 37 929 542,52 грн.
11.12.2007 в судовому засіданні представник відповідача звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа за позовом ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського"до Кабінету Міністрів України про визнання розпорядження Кабінету Міністрів України № 483-рт "Про уточнення та часткове скасування мобілізаційного завдання, затвердження номенклатури і норм накопичення та розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, створеного на промислових підприємствах"від 13.07.2004 незаконним.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2007(суддя Хрипун О.О.) провадження у справі № 35/420-32/470 було зупинено до остаточного вирішення спору у адміністративній справі № 2а-5695/09/2670 за позовом ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського"до Кабінету Міністрів України про визнання розпорядження Кабінету Міністрів України № 483-рт "Про уточнення та часткове скасування мобілізаційного завдання, затвердження номенклатури і норм накопичення та розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, створеного на промислових підприємствах"від 13.07.2004 незаконним.
За резолюцією керівництва суду справу № 35/420-32/470 передано судді Головатюку Л.Д. для розгляду, у зв'язку з обранням судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою суду від 15.06.2011 суддя Головатюк Л.Д. прийняв справу № 35/420-32/470 до свого провадження та направив запит до Дніпропетровського окружного адміністративного суду стосовно результатів розгляду справи № 2а-5695/09/2670.
26.12.2012 через канцелярію суду від Державного агентства резерву України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 35/420-32/470, оскільки Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 04.12.2012 по справі №2а-9420/11/2670 залишив без розгляду позовну заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського"до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним розпорядження Кабінету Міністрів України №483-р від 13.07.2004.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 08.01.2013 провадження у справі № 35/420-32/470 поновлено, призначено справу до розгляду на 23.01.2013.
Представник прокуратури в судове засідання 23.01.2013 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання 23.01.2013 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.
Представник позивача подав суду клопотання про заміну позивача з Державного комітету України з державного матеріального резерву на його правонаступника - Державне агентство резерву України. Суд задовольнив дане клопотання.
Представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження по справі.
Представник позивача заперечував проти даного клопотання, з огляду на його необгрунтованість.
Суд відклав розгляд його клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки, на даний час будь-які підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.
Розгляд справи призначено на 04.12.2013.
В судове засідання 04.12.2013 прибули представники прокуратури, позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання у наступне судове засідання заяви позивачем про зміну позовних вимог. Суд задовольнив дане клопотання та продовжив строк розгляду справи № 35/420-32/470 на 15 днів - до 02.01.2014, відклав розгляд справи на 23.12.2013 .
В судове засідання 23.12.2013 прибули представники прокуратури, позивача та відповідача, дали додаткові пояснення по справі. Представник прокуратури підтримав подану через канцелярію суду заяву прокуратури Дніпропетровської області збільшення позовних вимог. Представник відповідача категорично заперечував щодо прийняття даної заяви, так як вважав, що подачею такої заяви прокурор змінив предмет і підставу позову одночасно, що є недопустимим. Суд не погоджується з думкою відповідача і вважає її необґрунтованою. Відповідно до ст.. 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Статтею 29 ГПК передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У даному випадку прокурор при подачі заяви про збільшення позовних вимог змінив предмет позову( певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача), але не змінював підставу позову( фактичні обставини, на яких групується вимога позивача). Прокурор і в позовній заяві і в заяві про збільшення позовних вимог посилається на акти перевірки відповідача від 04.02.2015 та від 22.01.2007, якими встановлено факт порушення договірних відносин та факт незабезпечення зберігання матеріальних цінностей державного резерву. В обох актах зазначено майже одинакові матеріальні цінності, щодо яких виявлено факти самовільного використання. Суд вважає, що в даному випадку збільшення розміру позовних вимог є збільшенням суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, а тому приймає заяву про дане збільшення.
У зв»язку з прийняттям судом даної заяви представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надати відзив на збільшення позовних вимог. Суд дане клопотання задовольнив.
Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Прийняти заяву прокуратури Дніпропетровської області про збільшення позовних вимог.
2. Відкласти розгляд справи 08.01.2014 14:00 в засіданні господарського суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 37. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача, прокуратури), явку яких визнати обов'язковою та яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски, які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю(форма 12) та припис на виконання завдання(форма 13).
3. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
4. Копію ухвали направити сторонам, прокуратурі.
Суддя Головатюк Л.Д.