ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/3657/13 24.12.13
За позовом Державного підприємство "Антонов"
до Міністерства оборони України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Міністерство промислової політики України
2. Кабінет Міністрів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Агентство держмайна України
про внесення змін до контракту та зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Головатюк Л.Д.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Рибка В.В., Данчук А.В. (представники за довіреністю);
від відповідача: Ковальчук І.В. (представники за довіреністю);
від третьої особи-1: Мелешко В.І. (представник за довіреністю);
від третьої особи-2: Жамбровський М.С. (представник за довіреністю);
від третьої особи: не з'явились.
В судовому засіданні 24 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
26 лютого 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємство "Антонов" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна № 409-01/08 від 31.01.2013р. до Міністерства оборони України (відповідач) про внесення змін до контракту № 07-01 від 02.04.2001р. відповідно до запропонованої позивачем додаткової угоди та зобов'язання Міністерство оборони України оформити таку угоду у встановленому порядку. Відповідна позовна заява надіслана позивачем на адресу суду 22.02.2013р., про свідчить відмітка поштового штемпеля про відправлення поштової кореспонденції за реєстр. № 03062 0715010 1, Київ 62.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання додаткової угоди до Державного контракту з оборонного замовлення на закупівлю озброєння та військової техніки № 07-01 від 02.04.2001р., що свідчить про порушення прав позивача.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, при цьому, у своїх письмових поясненнях проти позову, за викладених у поясненнях підстав, заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року по справі № 910/3657/13 (суддя Жагорнікова Т.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 14.03.2013 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство промислової політики України та Кабінет Міністрів України.
04.07.2013р. Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва у зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, справу № 910/3657/13 передано судді Цюкало Ю.В., для подальшого розгляду справи.
27.08.2013 р. Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, справу № 910/3657/13 передано судді Жагорніковій Т.О., для подальшого розгляду справи.
Розпорядженням від 28.08.2013р. заступника голови господарського суду міста Києва, у зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному справу № 910/3657/13 передано для здійснення автоматичного розподілу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року справу № 910/3657/13 (суддя Котков О.В.) прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.
В судовому засіданні 24.09.2013 року, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.10.2013 року.
10 жовтня 2013 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням від 10.10.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/3657/13 за позовом Державного підприємство "Антонов" до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Міністерство промислової політики України, 2. Кабінет Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Агентство держмайна України про внесення змін до контракту № 07-01 від 02.04.2001р. для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Головатюк Л.Д.; суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року справа прийнята до провадження колегією суддів, судом призначено розгляд справи № 910/3657/13 на 19.11.2013 року.
В судових засіданнях 19.11.2013р. та 10.12.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалась перерва.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2, суд, -
02 квітня 2004 року між Київським державним авіаційним заводом "АВІАНТ" (в подальшому змінено на Державне підприємство "Антонов") (надалі - Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник) було укладено Державний контракт з оборонного замовлення на закупівлю озброєння та військової техніки № 07-01 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Контракт або Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується у 2001 - 2006 роках виготовити та поставити Замовнику продукцію у кількості та термінах, зазначених у відомості постачання, що додається до Контракту і є його невід'ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити цю продукцію.
Позивач зазначає, що листом від 21.12.2012р. № 084-759 Виконавець направив Замовнику додаткову угоду про внесення змін до контракту від 02.04.2001р. № 07-01, згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2012р. № 5011-4/8265-2012, та продовженням строку дії контракту на 2013 рік, однак у відповідь на пропозицію підписати додаткову угоду Замовник направив Виконавцю лист № 247/5/237 від 18.01.2013 року в якому відповідач безпідставно ухиляється від підписання додаткової угоди, а тому, за переконанням позивача, наявні правові підстави для внесення в судовому порядку змін до Контракту та зобов'язання Замовника оформити таку угоду у встановленому порядку.
З викладеними позивачем твердженнями відповідач не погоджується та у своїх письмових поясненнях зауважив на тому, що листом від 18.01.13 року № 247/5/237 Замовник повідомив Виконавця, що строк дії Контракту закінчився і продовження його дії неможливе.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи представлені сторонами документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
За ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Як вже було встановлено судом, 02 квітня 2004 року між сторонами укладено Державний контракт з оборонного замовлення на закупівлю озброєння та військової техніки № 07-01 згідно п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується у 2001 - 2006 роках виготовити та поставити Замовнику продукцію у кількості та термінах, зазначених у відомості постачання, що додається до Контракту і є його невід'ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити цю продукцію.
14.09.2004р. між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Контракту (копія угоди в справі), відповідно до якої сторони домовились викласти Державний контракт в новій редакції.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами укладалися додаткові угоди до Контракту.
З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. у справі № 5011-4/8265-2012 судом вирішено внести зміни до Державного контракту з оборонного замовлення на закупівлю озброєння та військової техніки від 02.04.2001р. № 07-01 у новій редакції від 14.09.04р. укладеного між Міністерством оборони України та Державним підприємством "Антонов", зокрема пункт 1.2 Контракту викладено в наступній редакції:
"Терміни виготовлення продукції конкретизуються сторонами у Графіку виготовлення літаків, який Виконавець зобов'язаний надавати на ствердження Державному Замовнику щорічно до 31 січня. Графік виготовлення літаків складається з відображенням виконаного обсягу робіт, обсягу робіт за минулий час, обсягу робіт, який буде виконано для погашення дебіторської заборгованості та решти робіт, які необхідно виконати згідно умов Контракту та визначенням кінцевих термінів виготовлення та постачання літаків. Графік виготовлення літаків є невід'ємною частиною Контракту",а пункт 2. 6 Контракту викладено в редакції, а саме:
"Обсяги робіт та їх вартість на кожен наступний бюджетний рік визначається окремою додатковою угодою до Контракту, яка укладається в межах затверджених показників Державного оборонного замовлення на відповідний рік. Виконавець зобов'язаний у місячний строк з дати підписання Додаткової угоди відкоригувати та надати на затвердження Державному Замовнику Відомість постачання (додаток 1) до Державного контракту від 02.04.01 № 07-01" (копія рішення в справі).
Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
З матеріалів справи випливає, що 25 грудня 2012 року Виконавець направив на адресу Замовника лист № 084-759 від 21.12.2012р. разом з проектом додаткової угоди на 2-ох арк. та в двох примірниках про внесення змін до Контракту (копія листа та проекту додаткової угоди містяться в справі).
Зі змісту запропонованого Виконавцем вказаного проекту додаткової угоди витікає, що зміни в Контракт стосуються як пунктів 1.2., 2.6. Контракту, які викладені та запропоновані в редакції, яка є ідентичною за своїм характером згідно з рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2012р. № 5011-4/8265-2012, так і положення Контракту, що стосується строку його дії. Зокрема, позивач запропоновував встановити строк дії Контракту до 31.12.2013 року. Відповідний лист позивача надійшов на адресу відповідача 08.01.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення реєстр. № 03062 0702119 0 (копія повідомлення в справі).
У відповідь на пропозицію Виконавця внести зміни до Контракту, у своєму листі № 247/5/237 від 18.01.2013 року Замовник вказав, що у ДП «Антонов» перед МО України існує заборгованість у сумі 111 885 073,82 грн., у зв'язку із чим відповідач повернув на адресу позивача запропоновані останнім примірники проекту додаткової угоди (копія листа в справі).
У відповідь на лист Замовника № 247/5/237 від 18.01.2013 року, отриманого Виконавцем в січні 2013 року, у листі № 084/38 від 28.01.2013 року позивач вказав, що повторно звертається до відповідача з пропозицією щодо підписання проекту додаткової угоди на продовження терміну дії Контракту на 2013 рік (копія листа в справі). Доказів направлення Виконавцем та отримання Замовником вказаного листа до суду не представлено.
Пунктом 9.1. Контракту, в редакції додаткової угоди № 15 визначено, що строк дії Контракту до 31.12.2012 року (копія угоди в справі).
Як слідує з матеріалів справи, після закінчення строку дії Контракту Замовник звернувся до Виконавця з листом № 247/5/18 від 03.01.2013р. в якому вимагав погашення Виконавцем заборгованості в сумі 111 885 073,82 грн. (копія листа в справі). Даний лист Виконавець отримав 14.01.2013р., про що свідчить вхідна відмітка про отримання за № 454.
За п.п. 11.1., 11.2. Контракту зміни і доповнення до Контракту здійснюються тільки у письмовій формі. Дійсними та обов'язковими для сторін визнаються зміни та доповнення, що внесені ними у цей Контракт за взаємною згодою. Під взаємною згодою сторін щодо зміни чи доповнення Контракту вважаються підписані сторонами додаткові угоди, які додані до тексту Контракту як невід'ємна його частина.
Доказів укладення між сторонами за їх взаємною згодою змін і доповнень до Контракту у письмовій формі в строк до 31.12.2012р. до суду не надано, що, в силу п.п. 9.1., 11.1. Контракту, свідчить про закінчення строку його дії. Закінчення строку дії Контракту, в той же час, не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що витікає з ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на обставини закінчення строку дії Контракту та не погодження сторонами за їх взаємною згодою у письмовій формі змін та доповнень до Контракту у встановленому Контрактом порядку, враховуючи те, що позивач передав на вирішення судом відповідний спір поза межами двадцятиденного строку після одержання від відповідача листа № 247/5/237 від 18.01.2013 року про результати розгляду листа № 084-759 від 21.12.2012р., з урахуванням відсутності належних та достатніх доказів, що свідчать про надіслання Виконавцем та одержання Замовником листа № 084/38 від 28.01.2013 року щодо повторної пропозиції про підписання проекту додаткової угоди на продовження терміну Контракту на 2013 рік, необґрунтованими та недоведеними, в силу ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України, є позовні вимоги за викладених у позові № 409-01/08 від 31.01.2013р. підстав. А тому, викладені в позовній заяві вимоги щодо внесення змін до контракту та зобов'язання вчинити дії є такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Копію даного рішення направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 910/3657/13.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 26.12.2013р.
Головуючий суддя О.В. Котков
Суддя Л.Д. Головатюк
Суддя Ю.В. Цюкало