ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15356/13 09.12.13
За позовом Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України"
до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
про стягнення 93 190,29 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Крацець І.В., (довіреність від 15.01.2013);
від відповідача: Саєнко О.Д. (довіреність № 51 від 05.06.2013).
В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
09.08.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України" до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"про стягнення 93 190,29 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 18.09.2013.
18.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.09.2013 оголошено перерву до 07.10.2013.
У зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.
У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 11.11.2013 з'явилися представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.
З технічних причин в судовому засіданні були збої в роботі комп'ютерної мережі та роботі АРМ "Діловодство спеціалізованого суду", за допомогою якого здійснюється технічна фіксація судового процесу, про що було складено акт.
В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування доказів на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання судом задоволено з огляду на обгрунтованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 розгляд справи відкладено на 09.12.2013.
В судове засідання, призначене на 09.12.2013, з'явились представники позивача та відповідача, відповідали на питання суду, надали усні пояснення по суті спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
10.08.2012 між Міністерством охорони здоров'я України та Приватним акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі за текстом - ПрАТ «ФФ «Дарниця») на підставі проведених конкурсних торгів було укладено Договір №164/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти.
Умовами Договору визначено, що відповідач зобов'язується поставити товар, а замовник - оплатити товар за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» на виконання «Загальнодержавної програми забезпечення профілактики Віл-інфекції, лікування, догляду та підтримки ВІЛ-інфікованих і хворих на СНІД на 2009 - 2013 роки» в частині «Централізована закупівля медикаментів для антиретровірусної терапії дорослих, підлітків та дітей, відповідно до узгодженої Специфікації.
Позивач зазначає, відповідно до п.5.1. Договору поставка товару здійснюється у відповідності до узгодженого графіку поставки.
Відповідно до укладеного та погодженого графіку поставки, відповідач повинен був здійснити постачання товару: 24.42.1 препарати лікарські (антиретровірусні препарати): зидовудин, табл., капс., драже, 100 мг в кількості 322.763 од.; зидовудин/ламівудин табл., капс., драже, 300 мг/150 мг в кількості 17 453 025 од.; ламівудин табл., капс., драже, 150 мг в кількості 7 403 547 од., на загальну сум 31 730 653,30 грн. до 30.11.2012.
Позивач вказує на те, що 30.11.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду №1, згідно якої було змінено суму договору та були внесені зміни до специфікації та графіку поставки.
Проте, позивач наголошує на тому, що додатковою угодою не було змінено строк поставки - листопад 2012.
Відповідач здійснив поставку без порушення строків поставки на суму 20 095 862,43 грн. на підставі накладних. Також, відповідач здійснив до поставку товару на суму 11 634 790,87 грн. з порушенням строків. Станом на день подачі позову відповідач завергив поставку товару.
Весь поставлений товар оплачений позивачем в повному обсязі, в тому числі і товар, поставлений з порушенням строків, як зазначає позивач.
Відповідно до укладених між Міністерством охорони здоров'я України та ДП «Укрвакцина» МОЗ України договорів-доручення від 04.05.2012 №30/21-24 та від 12.03.2013 №6, а також довіреностей, виданих на виконання договорів доручення, ДП «Укрвакцина» МОЗ України забезпечує контроль за виконанням постачальниками своїх договірних зобов'язань та забезпечує участь у претензійно-позовній роботі у разі недотримання постачальниками умов договорів.
ДП «Укрвакцина» МОЗ України 21.12.2012, на виконання покладених на неї наказом МОЗ та договором-доручення обов'язків, було здійснено нарахування штрафних санкцій відповідачу за порушення строків постачання товару, визначеного графіком поставки.
Позивач зазначає, що відповідач прострочив поставку товару з 01.12.2011, на підставі чого було нараховано штрафні санкції на суму 93 190,29 грн. та надіслано претензії №01.05.20-09/1189, №01.05.20-09/1190, №01.05.20-09/1191, №01.05.20-09/1192, №01.05.20-09/1193, №01.05.20-09/1194 від 21.12.2012.
Однак, як стверджує позивач, відповідач на зазначені претензії відповіді не надав.
Відповідно до умов договору у випадку затримки поставки Товару понад термін, встановлений пунктами 5.1, 5.2. Договору (в тому числі з причин, якщо поставку не було прийнято з підстав, зазначених у п. 7.2 цього Договору) постачальник, сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару на склад одержувача і прийняття його одержувачем, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару (неприйнятого) одержувачем товару (п. 7.2. Договору).
Позивач зазначає, що з відповідача на користь МОЗ України підлягає стягненню 93 190,29 грн. пені за прострочення строку виконання зобов'язання.
Відповідно до укладених між Міністерством охорони здоров'я України та ДП «Укрвакцина» МОЗ України договорів-доручення від 04.05.2012 №30/21-24 та від 12.03.2013 №6, а також довіреностей, виданих на виконання договорів доручення, ДП «Укрвакцина» МОЗ України здійснює претензійно-позовну роботу, а тому виступає у якості представника Міністерства охорони здоров'я України перед третіми особами.
Відповідач не погоджується з вимогами, зазначеними у позовній заяві та просить суд відмовити у задоволенні вказаного позову з наступних підстав.
Придбання і ввезення на територію України не зареєстрованих субстанцій заборонено чинним законодавством України.
У зв'язку з тим, що державну перереєстрацію необхідної сировини (субстанції), яка потрібна для виробництва ПрАТ «ФФ «Дарниця» лікарських засобів передбачених договором про закупівлю №164/21-24 від 10.08.2012 на грудень 2012, затримано, ПрАТ «ФФ «Дарниця» не змогло виконати умови вищезазначеного договору у передбачені строки, про що відповідач повідомляв МОЗ України.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як відомо з матеріалів справи, 10.08.2012 між Міністерством охорони здоров'я України (замовник) та ПрАТ «ФФ «Дарниця» (постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №164/21-24.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Зазначений договір на підставі п.10.1 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012.
Пунктом 1.1. Договору сторони передбачили, що постачальник зобов'язується у 2012 році поставити препарати лікарські, зазначені в специфікації, а замовник оплатити такий товар на умовах цього договору.
Відповідно до специфікації від 10.08.2012 постачальник зобов'язувався поставити замовнику наступний товар: зидовудин, табл., капс., драже, 100 мг в кількості 322.763 од.; зидовудин/ламівудин табл., капс., драже, 300 мг/150 мг в кількості 17 453 025 од.; ламівудин табл.., капс., драже, 150 мг в кількості 7 403 547 од.
У відповідності до узгодженого графіку між сторонами від 10.08.2012, терміном поставки вказаного товару є листопад.
Вказані графік та специфікація погоджені сторонами, скріплені підписами та печатками сторін.
Згідно з п.4.2. Договору оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад уповноваженого підприємства, за повідомленням уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки Товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України.
Відповідно до п.5.1. Договору постачальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад уповноваженого підприємства замовника (ДП «Укрвакцина») за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 66-А, 08704 у відповідності до узгодженого графіку поставки.
Пунктом 5.8 Договору встановлено, що підтвердженням факту виконання зобов'язань згідно з Договором є підписання постачальником і замовником акту про поставку (передачу) товару та виконання умов Договору.
Згідно з п.7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Пунктом 7.2. Договору встановлено, що у випадку затримки поставки Товару понад термін, встановлений пунктом 5.1. цього Договору, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до п. 7.11. Договору у випадку відсутності або припинення бюджетного фінансування та фінансування програми замовник не несе ніякої майнової та фінансової відповідальності перед постачальником.
Як відомо з матеріалів справи, 30.11.2012 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до вказаного Договору, відповідно до якої внесено зміни до п.1.1. Договору, а також п.2 Додаткової угоди внесено зміни до специфікації та графіку поставки, викладено їх у нових редакціях.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, термін поставки було залишено незмінним, а саме по листопад місяць.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив допоставку товару на суму 11 634 790,87 грн. з порушенням строків: відповідно до накладної №80008745 від 03.12.2012 на суму 4 288 003,20 грн.; відповідно до накладної №80008752 від 05.12.2012 на суму 1 219 888,80 грн.; відповідно до накладної №80008761 від 05.12.2012 на суму 2 239 286,40 грн.; відповідно до накладної №80008808 від 14.12.2012 на суму 613 039,87 грн.; відповідно до накладної №80008830 від 17.12.2012 на суму 3 274 572,60 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем направлялось на адресу відповідача претензію №01.05.20-09/1189 від 21.12.2012, №01.05.20-09/1190 від 21.12.2012, №01.05.20-09/1191 від 21.12.2012, №01.05.20-09/1192 від 21.12.2012, №01.05.20-09/1193 від 21.12.2012, №01.05.20-09/1194 від 21.12.2012 про сплату грошових коштів,.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по поставці товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.
Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 93 190,29 грн. за прострочення поставки товару, перевірено судом та встановлено, що вказаний рохрахунок відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаних статей.
Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягнення пені у сумі 93 190,29 грн.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором та наявну заборгованість.
Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає наступне. Відповідачем не доведено належними та допустими доказами відсутність своєї вини у простроченні виконання зобов'язання за Договором. Крім того, затримка поставки через державну перереєстрацію необхідної сировини, а також повідомлення про вказану обставину позивачу, не звільняють ПрАТ «ФФ «Дарниця» від відповідальності за порушення умов Договору, що підтверджується безпосередньо умовами самого договору та нормами чинного законодавства України.
Крім того, суд звертає увагу на наступне. З прохальної частини позовної заяви №01.05.20-09/605 від 07.08.2013 вбачається, що позивач просить суд стягнути з ПАТ «Фармстандарт-Біолік» на користь Міністерства охорони здоров'я України пеню у розмірі 93 190,29 грн. Однак, в описовій частині позовної заяви позивач наголошує на заборгованості у сумі 93 190,29 грн. за ПрАТ «ФФ «Дарниця».
В судовому засіданні 09.12.2013 позивач зазначив, що при складанні позовної заяви було допущено технічну помилку щодо правильності зазначення найменування відповідача у прохальній частині позовної заяви. Позивачем було надано усні пояснення по суті спору, та підтримано позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 93 190,29 грн. з ПрАТ «ФФ «Дарниця».
Дослідивши матеріали справи суд встановив наявність технічної помилки при оформленні позовної заяви, та визнав вірним вважати позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 93 190,29 грн. з ПрАТ «ФФ «Дарниця», з огляду на те, що позовна заява ґрунтується на твердженнях та вимогах щодо правовідносин між позивачем та ПрАТ «ФФ «Дарниця».
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212, р/р 2600630510401 ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925, р/р 35213067000021 в ДКСУ, ЄДРПОУ ДКСУ 37567646, МФО 820172) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пеню у сумі 93 190,29 грн. (дев'яносто три тисячі сто дев'яносто гривень 29 копійок) та судовий збір у сумі 1 863,81 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят три гривні 81 копійка). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 16.12.2013.
Суддя Ю.В. Цюкало