27 грудня 2013 року Справа № 18/1694/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р.
у справі№ 18/1694/11 Господарського суду Полтавської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доВиконавчого комітету Кременчуцької міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Управління Держземагенства у місті Кременчуці
провизнання недійсним рішення виконавчого комітету
за участю представників:
позивачаОСОБА_5, дов. від 14.04.2011р., ОСОБА_6, дов. від 26.04.2011р.
відповідачане з'явився (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
третіх осіб- Лазоренко В.П., дов. від 19.02.2009р., - не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) - не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету від 22.06.2007 р. №622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці".
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2013р. (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено; визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.06.2007 р. №622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці"; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" подало на рішення апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.
У заявленому клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме: вступну та резолютивну частину рішення оголошено в судовому засіданні 11.09.2013р., заявник своєчасно (16.09.2013р.) звернувся до господарського суду з заявою про надіслання копії судового рішення, яку натомість отримано заявником 07.10.2013р., апеляційну скаргу подано в десятиденний строк з моменту отримання повного тексту рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. (судді: Пелипенко Н.М.- головуючий, Івакіна В.О., Тихий П.В.) відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги; заявнику повернуто апеляційну скаргу та судовий збір у сумі 573,50 грн..
Суд апеляційної інстанції зазначив, що, всупереч частині 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не навів поважних причин допущеного ним пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки представники скаржника були присутні в судовому засіданні, тому несвоєчасне отримання повного тексту рішення не є поважною причиною пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та не може бути підставою для відновлення цього строку.
Не погоджуючись з рішенням та ухвалою господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалу апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2013р. вимоги касаційної скарги в частині скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2013р. та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду відхилені.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційної інстанції вмотивована доводами про порушення апеляційним господарським судом статей 3, 129 Конституції України та неправильне застосування статей 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не надав оцінки наведених у клопотанні причин пропуску процесуального строку через отримання скаржником повного тексту рішення після закінчення терміну на апеляційне оскарження, що об'єктивно унеможливлювало реалізацію права на апеляційне оскарження рішення у встановлений процесуальний строк; відтак, процесуальний строк на оскарження рішення пропущений з поважних причин.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу та усно в судовому засіданні заперечив її доводи, вказавши на законність та обґрунтованість ухвали апеляційної інстанції.
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Управління Держземагенства у місті Кременчуці не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та досліджено апеляційним господарським судом, рішення Господарського суду Полтавської області було прийнято та оголошено присутнім в судовому засіданні учасникам судового процесу, зокрема, представнику скаржника 11.09.2013р., повний текст рішення виготовлено та підписано 16.09.2013р., останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 26.09.2013р.
Також судом встановлено, що з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" звернулося 21.10.2013 року, вказавши, що копія судового рішення отримана заявником 07.10.2013р., апеляційну скаргу подано в десятиденний строк з моменту отримання повного тексту рішення.
При цьому апеляційною інстанцією зазначено, що в матеріалах справи наявні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" з проханням надіслати копію судового рішення поштовим відправленням, які були задоволені господарським судом шляхом направлення копії судового рішення на зазначену в заяві поштову адресу ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія".
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, позаяк представники скаржника брали участь у розгляді справи, були обізнані з аргументами інших учасників судового процесу та мали можливість своєчасно отримати повний текст рішення нарочно, надіслання повного тексту рішення особі, представник якої був присутній у судовому засіданні при оголошенні рішення, не є обов'язком суду, а відтак неотримання процесуального документа такою особою не є поважною причиною пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та не може бути підставою для відновлення цього строку.
Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вказана стаття визначає основні засади судочинства, які є системою загальноправових, міжгалузевих та галузевих принципів, що розкривають сутність судочинства, напрями та досягнення завдань правосуддя та реалізацію прав, свобод і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 22 цього Кодексу визначено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Згідно з статтею 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
За змістом цієї статті надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 цього Кодексу надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).
Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 вказаного Кодексу знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.
За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення цього строку та, незалежно від поважності причин пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обгрунтуванні клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не враховано наведені в клопотанні про відновлення строку доводи скаржника щодо залежності виконання при підготовці апеляційної скарги приписів статті 94 Господарського процесуального кодексу України від наявності повного тексту рішення та отримання судового рішення 07.10.2013р., наявні в матеріалах справи своєчасно подані заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" про надіслання копії судового рішення за місцезнаходженням товариства, не надано оцінку поважності причин пропуску скаржником строку з урахуванням наданих ним доказів.
Таким чином, Харківський апеляційний господарський суд всупереч статті 19 Конституції України, обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного оскарження рішення і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. підлягає скасуванню з направленням апеляційної скарги та матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду питання про можливість прийняття апеляційної скарги.
Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. у справі № 18/1694/11 Господарського суду Полтавської області скасувати.
Справу та матеріали апеляційної скарги направити до Харківського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до апеляційного провадження.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач