24 грудня 2013 року Справа № 914/998/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. -доповідач,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р.
та рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р.
у справі№914/998/13-г господарського суду Львівської області
за позовомПриватного підприємства "Два "Я"-Універсал"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім"; 2.Підприємтсва "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва"
за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук"; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області
провизнання права власності та звільнення майна з-під арешту,
В судовому засіданні 17.12.2013р. оголошено перерву в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України до 24.12.2013р. до 12год.45хв.
За участю представників в судовому засіданні 24.12.2013р. після оголошеної перерви:
- позивача: Дорофєєв Д.О., дов. б/н від 03.07.2013р.;
- відповідача1: Орєхов Р.В., дов. б/н від 01.06.2013р.;
- відповідача2: не з'явилися;
- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явилися;
- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: не з'явилися;
Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" та Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", за участю третіх осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством "Два "Я"-Універсал" - п'ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007р. випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал", а саме звільнити його з-під арешту; визнання відсутнім у Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" права вчинення будь-яких дій щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007р.випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал". Позивачем було подано зяву про зміну предмету позову з проханням визнати за ПП "Два "Я" - Універсал" право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, та звільнити її з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г (суддя Яворський Б.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М., Мирутенка О.Л.), у задоволенні позову відмовлено повністю. У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. і прийняти постанову, якою задовольнити позов повністю, а саме: визнати за позивачем право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску.
Відповідачем-1 подано відзив на касаційну скаргу з проханням скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідачем-2 подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Представником відповідача-2, присутнім в судовому засіданні 17.12.2013р., подане клопотання про перенесення розгляду справи з 24.12.2013р. на іншу дату з продовженням строку розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні, судом касаційної інстанції не задовольняється, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та про дату судового засідання представник відповідача-2 був попереджений заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме інтереси відповідача-2 з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 11.04.2012р. між ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (відповідач-1, лізингодавець) та ТОВ "Укрдрук" (третя особа на стороні позивача, лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №11/0412, за умовами п.1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.2 якого лізингодавець передає лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу машину. Машина є власністю лізингодавця та була в користуванні. Лізингоодержувач зобов'язаний до передачі майна сплатити на користь лізингодавця перший лізинговий платіж в розмірі, передбаченому у додатку №3 до цього договору, в наступному порядку: 50% сплачує до 20.04.2012р., 50% - після закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.2015р. За умовами п.5.3 договору лізингодавець гарантує, що майно до укладення цього договору нікому не відчужене, в спорі та в податковій заставі не перебуває, не внесене до статутного капіталу господарських товариств. 01.10.2012р. сторони договору підписали акт прийому-передачі у фінансовий лізинг машини. Поряд з цим, суди попередніх інстанцій встановили, що 10.10.2012р. між ПП "Два "Я"-Універсал" (позивач, новий лізингодавець), ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (відповідач-1, первісний лізингодавець) та ТОВ "Укрдрук" (третя особа на стороні позивача, лізингоодержувач) укладено договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412, предметом якого є перехід права власності на машину, яка є об'єктом лізингу за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р., а також заміна сторони за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. (через відступлення права вимоги). Первісний лізингодавець передає право власності на машину новому лізингодавцю за плату, а новий лізингодавець зобов'язується оплатити ціну машини. Загальна ціна машини на момент підписання даного договору становить 1449981,97грн. Новий лізингодавець зобов'язується провести оплату ціни машини у розмірі 100% протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору шляхом сплати грошей на поточний рахунок первісного лізингодавця. Право власності на машину переходить до нового лізингодавця з моменту підписання цього договору (п.п.1-5 договору). Оплата по даному договору здійснена у повному обсязі. 11.03.2013р. ПП "Два "Я"-Універсал" (позивач, лізингодавець) та ТОВ "Укрдрук" (третя особа на стороні позивача, лізингоодержувач) уклали додаткову угоду до договору фінансового лізингу №11/0412, відповідно до умов якої, за домовленістю сторін з 11.03.2013р. договір фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. припиняє свою дію. Цього ж дня сторони підписали відповідний акт прийому-передачі.
11.03.2013р. ПП "Два "Я"-Універсал" (позивач, поклажодавець) та ФОП ОСОБА_6 (зберігач) уклали договір зберігання №11/0313, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання машину. Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 11.03.2014р. 11.03.2013р. сторони даного договору підписали відповідний акт приймання-передачі на відповідальне зберігання.
Зі здійсненого аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції з витягу №39786666 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановив наявність 26.05.2010р. запису відносно реєстрації обтяження на офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням. З огляду на зазначені обставини, та положення ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.319, 321, 328, 388 Цивільного кодексу України суд апеляційної інстанції погодився з правильним висновком суду першої інстанції про відмову у позові.
Згідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що у відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, та не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал" залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. у справі №914/998/13-г - без змін.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко