26 грудня 2013 року Справа № 15/2062
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
на постановувід 15.10.2013 року Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 15/2062
господарського суду Житомирської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"
доСелянсько-фермерського господарства "Малочернявське"
на діїВідділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції
простягнення 11000 кг ячменю вартістю 4983,00 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились не з'явились
від ВДВС:не з'явились
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.08.2013 року (суддя Сікорська Н.А.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року (головуючий суддя - Гулова А.Г., судді - Маціщук А.В., Петухов М.Г.), у справі № 15/2062 задоволено заяву ВДВС Ружинського РУЮ про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 15/2062; змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2002 року щодо стягнення з СФГ "Малочернявське" на користь ТОВ СП "Нібулон" 11000 кг ячменю на суму 4983,00 грн.; стягнуто з СФГ "Малочернявське" на користь ТОВ СП "Нібулон" 4983,00 грн. вартості 11000 кг ячменю.
В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2002 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.1, 2 ст.43 ГПК України, ст.ст.1, 12, 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Відзиву на касаційну скаргу відповідач у справі не надіслав.
Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.
Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.06.2002 року задоволено позов Спільного українсько - угорсько - англійського сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", п.1.1 Статуту на а.с.10-24, т.2) до Селянського-фермерського господарства "Малочернявське" (т.2, а.с.6-7).
Стягнуто з відповідача на користь позивача 11000 кг ячменю на суму 4983,00 грн., 51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області видано наказ від 04.07.2002 року (т.2, а.с.8).
Ухвалою суду від 01.10.2012 року видано дублікат наказу (т.2, а.с.135-136).
Постановою ВДВС Ружинського РУЮ від 11.10.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №15/2062 від 18.06.2002 року (т.3, а.с.48).
Постановою ВДВС Ружинського РУЮ від 14.12.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (т.3, а.с.52).
Постановою ВДВС Ружинського РУЮ від 11.01.2013 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №15/2062 від 04.07.2002 року (т.3, а.с.56,57).
20.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Ружинського РУЮ складено акт про відсутність ячменю (т.3, а.с.145).
08.07.2013 року ВДВС Ружинського РУЮ звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою №3127 від 04.07.2013 року про зміну порядку та способу виконання рішення (т.3, а.с.131-132). В заяві ВДВС Ружинського РУЮ просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 18.06.2002 року шляхом стягнення з боржника 4983,00 грн. вартості 11000 кг ячменю.
Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви про зміну способу виконання рішення у даній справі, посилаючись на п.8 ч.3 ст.11, ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ВДВС Ружинського РУЮ зазначає на те, що виконати рішення суду встановленим ним способом, а саме шляхом повернення майна - 11000 кг ячменю у натурі, неможливо. При цьому, вказує, що наказ, виданий на виконання рішення у даній справі, п'ять разів було повернуто без виконання, у зв'язку з відсутністю майна, присудженого до стягнення.
Крім того, ВДВС Ружинського РУЮ зазначає, що боржником сплачено стягувачу 4983,90грн. (сума, що дорівнює вартості майна), що підтверджується платіжним дорученням №1199 від 05.07.2011 року на суму 586,90 грн., квитанціями №723.585.1 від 28.12.2011 року на суму 114,00 грн., №1761.599.1 від 28.10.2011 року на суму 4283 грн. (т.3, а.с.147-149), та постановою від 24.01.2012 року було закрито виконавче провадження, однак ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2012 року у справі №15/2062 визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця ВДВС Ружинського РУЮ, зобов'язано відновити виконавче провадження (т.2, а.с.60-61).
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.08.2013 року заяву ВДВС Ружинського РУЮ задоволено: змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду від 18.06.2012 року щодо стягнення з СФГ "Малочернявське" на користь ТОВ СП "Нібулон" 11000 кг ячменю на суму 4983,00 грн.; стягнуто з СФГ "Малочернявське" на користь ТОВ СП "Нібулон" 4983,00 грн. вартості 11000 кг ячменю (т.3, а.с.191-192).
Відповідно до приписів ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Як передбачено ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, державного виконавця господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Як свідчать матеріали справи, після відкриття 11.01.2013 року виконавчого провадження, державним виконавцем направлено запити до Управління АПК Ружинської РДА та відділу статистики Ружинської РДА щодо надання інформації про наявність посівів у СФГ "Малочернявське" (т.3, а.с.136, 138).
Крім того, направлено запит №666 від 18.02.2013 року до СФГ "Малочернявське" про надання бухгалтерської та складської звітності (т.3, а.с.137).
Управління агропромислового комплексу Ружинської РДА у відповіді №92/3 від 26.02.2013 року на запит державного виконавця вказало, що фермерське господарство не подає офіційної звітності про посіви сільськогосподарських культур в управління (т.3, а.с.139).
Згідно відповіді відділу статистики у Ружинському районі №19/21-45 від 15.03.2013 року, СФГ "Малочернявське" під урожай 2012 року посіяно пшеницю, гречку, соняшник на зерно та сою; під урожай 2013 року посіяно озиму культуру - пшеницю (т.3, а.с.140-144).
СФГ "Малочернявське" в письмовому поясненні від 20.05.2013 року вказало, що за період 2012-2013 років ячмінь в господарстві не висівався і в коморах відсутній (т.3, а.с.146).
20.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Ружинського РУЮ складено акт про відсутність ячменю (т.3, а.с.145).
ТОВ СП "Нібулон" в письмовому поясненні №6779/3-13/28 від 11.07.2013 року (т.3, а.с.154-157) погодилося з необхідністю зміни способу та порядку виконання рішення суду, однак вказало, що перерахована боржником сума не перекриває й половину вартості майнового зобов'язання станом на 17.06.2013 року.
Стягувач вважає, що у зв'язку з відсутністю у боржника ячменю 3-го класу у кількості 11000 кг, є підстави змінити спосіб виконання рішення, шляхом звернення стягнення на зерно пшениці у ваговій кількості, тотожній вартості 11000 кг ячменю 3-го класу, що, із врахуванням проведеної боржником оплати в сумі 5152,00 грн., становить 7700 кг на суму 15913,00 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню.
Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі Постанова Пленуму) визначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.
Пунктом 7.2 вказаної Постанови Пленуму передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Згідно п.7.4 Постанови Пленуму за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Отже, враховуючи відсутність у відповідача 11000 кг ячменю, присудженого позивачу, що підтверджується актом ВДВС Ружинського РУЮ від 20.05.2013 року, апеляційний господарський суд правомірно виходив із того, що судом першої інстанції обґрунтовано змінено спосіб виконання рішення шляхом стягнення вартості майна, визначеної у рішенні суду від 18.06.2002 року, в сумі 4983,00 грн. При цьому судами відзначено, що у рішенні Господарського суду Житомирської області від 18.06.2002 року не зазначено клас 11000 кг ячменю, присудженого позивачу.
Твердження стягувача, що у зв'язку з відсутністю у боржника ячменю 3-го класу у кількості 11000 кг, є підстави змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на зерно пшениці у ваговій кількості, тотожній вартості 11000 кг ячменю 3-го класу, що, із врахуванням проведеної боржником оплати в сумі 5152,00 грн., становить 7700 кг на суму 15913,00 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки п.7.4 Постанови Пленуму передбачено, що змінюючи спосіб виконання рішення на стягнення вартості майна, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.06.2002 року у даній справі зобов'язано відповідача повернути 11000 кг ячменю та визначено його вартість у розмірі 4983,00 грн.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року у справі № 15/2062 залишити без змін.
Головуючий-суддя К.Грейц
Судді С.Бакуліна
О.Глос