Копія
Іменем України
17 грудня 2013 року Справа № 827/2312/13-а
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Прохорчук О.В.;
секретар судового засідання - Олійник С.О.,
за участю представників:
позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність № 1931 від 14.11.2013,
Татарашвілі Папуна, довіреність № 1931 від 14.11.2013,
позивача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд": ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.10.2013,
Татарашвілі Папуна, довіреність № 8/13-13 від 13.08.2013,
відповідача - Севастопольської міської ради - Сирський Сергій Валентинович, довіреність № 0315/257 від 15.01.2013,
відповідача - Севастопольської міської державної адміністрації - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд" до Севастопольської міської ради, Севастопольської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулись до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позову, просять: визнати протиправною бездіяльність Севастопольської міської державної адміністрації щодо невиконання управлінських функцій, які передані їй Севастопольською міською радою відповідно до пункту 2.1.21 Угоди про взаємодію Севастопольської міської ради VI скликання та Севастопольської міської державної адміністрації, невиконання необхідних дій для розробки вказаного у позові фрагменту детального плану та підготовки до винесення на сесію проекту рішення Севастопольської міської ради по суті клопотань позивачів; визнати протиправною бездіяльність Севастопольської міської ради щодо ухилення у розгляді клопотань позивачів по суті та винесення рішення Севастопольської міської ради по суті клопотань позивачів (погодитись чи не погодитись з залученням позивачів у якості інвесторів для інвестування розробки вказаного у позові фрагменту детального плану); зобов'язати Севастопольську міську раду розглянути на найближчій сесії заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд" від 13.06.2013 та заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.06.2013 про надання згоди на участь в якості інвесторів у розробці містобудівної документації - фрагменту детального плану території кварталу по вул.Ген.Мельника у місті Севастополі (район телерадіоцентру), результат розгляду заяв оформити у вигляді рішення Севастопольської міської ради; зобов'язати Севастопольську міську раду прийняти рішення розробити детальний план території в межах кварталу по вул.Ген.Мельника (район телерадіоцентру) у місті Севастополі; зобов'язати Севастопольську міську раду прийняти рішення надати згоду на участь позивачів в якості інвесторів у розробці містобудівної документації - фрагменту детального плану території кварталу по вул.Ген.Мельника (район телерадіоцентру) у місті Севастополі.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивачів у результаті бездіяльності, допущеної відповідачами щодо розгляду їх клопотань.
Представники позивачів у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову у повному обсязі.
Представник Севастопольської міської ради заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Севастопольська міська державна адміністрація явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представника відповідача - Севастопольської міської державної адміністрації, оскільки відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішень Севастопольської міської ради № 3854 від 05.10.2005 та № 735 від 13.09.2006 між Севастопольською міською радою та ОСОБА_1 02.10.2006 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,35 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з пунктом 1 цього Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування складських приміщень, з віднесенням цих земель до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Рішенням Севастопольської міської ради № 8098 від 13.10.2009 затверджені матеріали вибору місця розташування земельної ділянки та надано згоду Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд" на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,6380 га в районі 7-го гідровузла, верхів'є Докової балки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд.
З метою прискорення процесу підготовки містобудівної документації міста Севастополя та бажанням проінвестувати розробку містобудівної документації - фрагменту детального плану території кварталу по вул.Ген.Мельніка (район телерадіоцентру), у червні 2013 року позивачі звернулись до Севастопольської міської ради з клопотаннями про прийняття рішення про надання згоди виступити інвесторами у розробці містобудівної документації - фрагменту детального плану території кварталу по вул.Ген.Мельніка (район телерадіоцентру).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.
Згідно з частиною 3 статті 8 цього Закону рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.
Частиною 4 статті 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування для розроблення плану зонування, детального плану території крім коштів державного та місцевих бюджетів можуть залучатися кошти з інших джерел, не заборонених законом, за умови виконання функцій замовника відповідним органом місцевого самоврядування.
Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них (частина 1 статті 16 цього Закону).
Відповідно до частини 8 статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.
Таким чином, нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що прийняття рішень з питань планування та забудови територій, у тому числі про розробку, затвердження, фінансування розробки містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, детальних планів території, приймаються місцевими радами.
При цьому, Законом не встановлено, що на сесіях місцевих рад рішення з питань планування та забудови територій приймаються радами на підставі та в порядку розгляду клопотань певних осіб щодо розробки, затвердження, фінансування розробки містобудівної документації.
На відміну від підстав та порядку передачі у власність та користування земельних ділянок, розгляду та затвердження відповідної документації із землеустрою, встановлених статтями 116,118,123, 124 Земельного кодексу України, розгляд та вирішення питань планування і забудови територій, розробки, затвердження, фінансування розробки містобудівної документації не здійснюється на підставі заяв та клопотань будь-яких осіб, а вчиняється місцевими радами самостійно на свій розсуд в порядку здійснення дискреційних повноважень адміністративного органу, що передбачено нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Також, не встановлено обов'язку розгляду і вирішення питань планування та забудови територій, розробки, затвердження, фінансування розробки містобудівної документації на підставі вимог будь-яких осіб і наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290, на який посилаються позивачі в обґрунтування позовних вимог.
Крім цього, слід зазначити, що діючим законодавством України не встановлено такого виду містобудівної документації, як "фрагмент детального плану території".
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Севастопольської міської ради щодо ухилення від розгляду клопотань позивачів по суті та винесення рішення по суті клопотань позивачів (погодитись чи не погодитись з залученням позивачів у якості інвесторів для інвестування розробки вказаного у позові фрагменту детального плану); зобов'язання Севастопольської міської ради розглянути на найближчій сесії клопотань позивачів про надання згоди на участь в якості інвесторів у розробці містобудівної документації - фрагменту детального плану території кварталу по вул.Ген.Мельника у місті Севастополі (район телерадіоцентру), результат розгляду заяв оформити у вигляді рішення Севастопольської міської ради.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Севастопольської міської ради прийняти рішення розробити детальний план території в межах кварталу по вул.Ген.Мельника (район телерадіоцентру) у місті Севастополі та зобов'язання Севастопольської міської ради прийняти рішення надати згоду на участь позивачів в якості інвесторів у розробці містобудівної документації - фрагменту детального плану території кварталу по вул.Ген.Мельника (район телерадіоцентру) у місті Севастополі, оскільки Севастопольська міська рада є колегіальним органом і суд не може втручатися в його діяльність шляхом зобов'язання прийняття конкретних рішень.
Разом з цим, суд оцінює заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд" від 13.06.2013 та заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.06.2013 про надання згоди на участь в якості інвесторів у розробці детального плану території в районі вул.Ген.Мельника у місті Севастополі як звернення, відповідно до положень статті 3 Закону України "Про звернення громадян".
Згідно зі статтею 7 цього Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (стаття 15 вказаного Закон).
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як встановлено під час розгляду справи, вказані вимоги діючого законодавства Севастопольською міською радою дотримані не були.
З урахуванням викладеного, суд визнає протиправною бездіяльність Севастопольської міської ради щодо розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд" від 13.06.2013 та заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.06.2013 про надання згоди на участь в якості інвесторів у розробці детального плану території в районі вул.Ген.Мельника у місті Севастопо та обов'язує Севастопольську міську раду протягом тридцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили надати законну та обґрунтовану відповідь на заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд" від 13.06.2013 та заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.06.2013 про надання згоди на участь в якості інвесторів у розробці детального плану території в районі вул.Ген.Мельника у місті Севастополі.
Щодо позовної вимоги, заявленої до Севастопольської міської державної адміністрації, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішенням Севастопольської міської ради від 19.04.2011 № 647 "Про затвердження Угоди про взаємодію Севастопольської міської ради VI скликання та Севастопольської міської державної адміністрації" затверджено текст Угоди про взаємодію Севастопольської міської ради VI скликання та Севастопольської міської державної адміністрації.
Відповідно до пункту 2.1.21 цієї Угоди Севастопольській міській державній адміністрації передано повноваження щодо розробки та реалізації після затвердження радою містобудівних та інвестиційних програм розвитку території міста, місцевих правил забудови міста, містобудівної документації, включаючи генеральний план, детальні плани територій, плани червоних ліній, містобудівні умови розміщення об'єктів містобудування, у тому числі з розміщення об'єктів містобудівництва, не передбачених затвердженою містобудівною документацією.
Під час розгляду справи встановлено, що Севастопольською міською радою не затверджувався детальний план території в районі вул.Ген.Мельника у місті Севастополі, а отже Севастопольська міська державна адміністрація не мала правових підстав для прийняття рішення по суті заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд", про що й було надано відповідь листом від 31.07.2013 № 5636/45/1-13/5234.
Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Севастопольської міської ради щодо розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд" від 13.06.2013 та заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.06.2013 про надання згоди на участь в якості інвесторів у розробці детального плану території в районі вул.Ген.Мельника у місті Севастополі.
3. Зобов'язати Севастопольську міську раду протягом тридцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили надати законну та обґрунтовану відповідь на заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд" від 13.06.2013 та заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.06.2013 про надання згоди на участь в якості інвесторів у розробці детального плану території в районі вул.Ген.Мельника у місті Севастополі.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників "Труд" (99046, місто Севастополь, пр.Перемоги, 84, кв.17) витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).
6. Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).
Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис О.В. Прохорчук
Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23 грудня 2013 року.
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя О.В. Прохорчук