Копія
Іменем України
17 грудня 2013 року Справа №827/2278/13-а
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Прохорчук О.В.;
суддів: Майсак О.І.;
Мінько О.В.,
секретар судового засідання - Олійник С.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 02.07.2002,
представника відповідача - Військового комісаріату Автономної Республіки Крим - Бакликова Наталія Анатоліївна, довіреність № 5407 від 11.11.2013,
представника відповідача - Командування сухопутних військ Збройних Сил України - Молотов Олександр Олегович, довіреність № 116/12/15991 від 29.12.2012,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання рішень нечинними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про: визнання нечинним рішення Військового комісаріату Автономної Республіки Крим щодо відмови у видачі позивачу довідки, що містить відомості про добровільний вступ позивача у неповнолітньому віці до лав Військово-Морського Флоту Радянського Союзу 25.08.1945 під час бойових дій з Японією; визнання нечинним рішення Командування сухопутних військ Збройних Сил України щодо неякісного розгляду скарги позивача на лист Військового комісаріату Автономної Республіки Крим вих.№264/1059 від 29.12.2012 щодо відмови у видачі позивачу довідки що містить відомості про добровільний вступ позивача у неповнолітньому віці до лав Військово-Морського Флоту Радянського Союзу 25.08.1945 під час бойових дій з Японією; зобов'язання військового комісаріату Автономної Республіки Крим видати позивачу довідку, що містить відомості про добровільний вступ позивача у неповнолітньому віці до лав Військово-Морського Флоту Радянського Союзу 25.08.1945 під час бойових дій з Японією.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час відмови відповідачами у видачі позивачу довідки, що містить відомості про добровільний вступ позивача у неповнолітньому віці до лав Військово-Морського Флоту Радянського Союзу 25.08.1945 під час бойових дій з Японією, були неналежно з'ясовані всі обставини справи, чим порушено право позивача.
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу соціального забезпечення Військового комісаріату Автономної Республіки Крим з заявою про видачу йому довідки, що містить відомості про добровільний вступ позивача у неповнолітньому віці до лав Військово-Морського Флоту Радянського Союзу 25.08.1945 під час бойових дій з Японією.
Листом Військового комісаріату Автономної Республіки Крим за вих.№264/1059 від 29.12.2012 в задоволенні заяви позивачу було відмовлено, оскільки початком дійсної військової служби позивача є день зарахування курсантом Тихоокеанського вищого військово-морського училища - 16.08.1946.
З метою оскарження вказаної відмови, позивач звернувся до Міністра оборони України з відповідним листом.
У квітні 2013 року на звернення позивача до Міністра оборони України надійшла відповідь за підписом начальника управління оборонного планування - заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, в якій зазначено, що Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим не має правових підстав для оформлення та видачі довідки, що містить відомості про добровільний вступ позивача у неповнолітньому віці до лав Військово-Морського Флоту Радянського Союзу 25.08.1945 під час бойових дій з Японією, оскільки час призову ОСОБА_2 до лав Військово-Морського Флоту Радянського Союзу (16.08.1946) не співпадає з періодом військових призовів 1941-1945 років та з періодом війни з Японією з 09.08.1945 по 03.09.1945.
Відповідно до вимог статті 14 Закону СРСР "О всеобщей воинской обязанности" (в редакції від 01.09.1939, яка діяла до 12.10.1967) "На действительную службу призываются граждане, которым в год призыва (с 1 января по 31 декабря) исполняется девятнадцать лет, а окончившим среднюю школу и ей соответствующие учебные заведения - восемнадцать лет".
Як вбачається з Послужного списку, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином, під час зарахування позивача кандидатом до вступу у Владивостоцьке військово-морське підготовче училище 22.09.1945 (архівна довідка Центрального Військово-Морського архіву від 25.10.1994 № 9973/п) йому виповнилося 16 років. Тобто у відповідності до вимог зазначеної вище статті, на час зарахування позивача кандидатом до вступу у Владивостоцьке військово-морське підготовче училище ОСОБА_2 не перебував у призовному віці і, відповідно, не міг вступити до лав Військово-Морського Флоту Радянського Союзу. Навчання позивача у Владивостоцькому військово-морському підготовчому училищі віднесено до розділу 19 "Самостоятельная трудовая деятельность до военной службы и служба в старой армии" Послужного списку ОСОБА_2
Пунктами 1-3 постанови Ради Народних Комісарів Союзу РСР від 31.03.1944 № 330 "Об организации военно-морских подготовительных училищ закритого типа в системе Наркомвоенморфлота" встановлено: "Разрешить Наркомвоенморфлоту вместо специальных военно-морских средних школ организовать три военно-морских подготовительных училища закрытого типа, из них: в г. Ленинграде училище с контингентом учащихся в 1200 человек; в г. Горьком училище с контингентом учащихся в 600 человек; в г. Владивостоке училище с контингентом учащихся в 600 человек.
Организацию военно-морских подготовительных училищ провести до 15 июля 1944 года.
Обязать Наркомпросы РСФСР, Узбекской ССР и Киргизской ССР расформировать специальные военно-морские средние школы и передать до 1 июля 1944 года Наркомвоенморфлоту переменный и постоянный состав указанных школ, а также учебное имущество и все ассигнования на 1944 год.
Установить, что военно-морские подготовительные училища являются закрытыми учебными заведениями с трехгодичным сроком обучения, готовящие кадры с законченным средним образованием для комплектования военно-морских училищ".
Відповідно до підпункту "а" пункту 4 постанови від 31.03.1944 № 330 "курсантским составом военно-морские подготовительные училища комплектуются в добровольном порядке из числа учащихся мужского пола в возрасте 15-16 лет, успешно окончивших 7-летние школы или 7 классов средних школ, а также из числа учащихся 8-9 классов средних школ, отвечающих по состоянию здоровья условиям приема в военно-морские училища".
Таким чином, Владивостоцьке військово-морське підготовче училище, в якому проходив навчання ОСОБА_2 з липня 1945 по серпень 1946 було учбовим закладом середньої освіти.
Згідно з абзацом 2 пункту 5 Положення про суворовські, нахімовське військово-морське і військово-музичне училища, затверджене наказом Міністра оборони СРСР від 09.07.1981 № 150 "Время обучения суворовцев, нахимовцев и воспитанников в суворовских, Нахимовских и Военно-музыкальных училищах в срок действительной военной службы не засчитываются".
Згідно з Переліком держав і періодів бойових дій на їх території, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1994 № 63, періодами бойових дій в Японії визначено 29.07.1938 - 11.08.1938 (бойові дії біля озера Хасан) та 09.08.1945 - 03.09.1945.
Як вбачається з Послужного списку ОСОБА_2, а саме розділу 23 "Прохождение военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР" позивач розпочав військову службу з 16.08.1946 - з моменту зарахування його курсантом Тихоокеанського вищого військово-морського училища та прийняття воєнної присяги, що є більше ніж через одинадцять місяців після закінчення бойових дій в Японії.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на статтю 24 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" № 2232-XII від 25.03.1992, відповідно до якої початком перебування на військовій службі вважається, зокрема, день прибуття на навчання до військово-навчального закладу (військового ліцею), вказаний у приписі, виданому військовим комісаріатом, для допризовників, призовників і військовозобов'язаних, оскільки в новій редакції цього Закону, яка набрала чинності 31.07.1999 і, з відповідними змінами, діє на даний час, стаття 24 вже не пов'язує початок перебування на військовій службі з днем прибуття на навчання до військово-навчального закладу (військового ліцею). Зазначена норма Закону передбачає, що початком проходження військової служби є: день відправлення у військову частину з районного (міського) військового комісаріату - для громадян, призваних на строкову військову службу; день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом; день призначення на посаду курсанта вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу - для громадян, які не проходили військову службу, та військовозобов'язаних.
Закон № 2232-XII (у редакції від 25.03.1992) не підлягає застосуванню, оскільки на день набрання ним чинності позивач вже закінчив навчання, а зворотної дії в часі Закону не надано.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Під час судового розгляду справи відповідачами доведено суду, що під час відмови у видачі довідки, що містить відомості про добровільний вступ позивача у неповнолітньому віці до лав Військово-Морського Флоту Радянського Союзу 25.08.1945 під час бойових дій з Японією, діяли у порядку, межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. У свою чергу доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя підпис О.В. Прохорчук
Суддя підпис О.І. Майсак
Суддя підпис О.В. Мінько
Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23 грудня 2013 року.
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили.
Головуючий суддя О.В. Прохорчук