ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м.Київ
06 грудня 2013 року 13:55 год. №826/16986/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,
представників сторін: позивача - Яворенка С.М., відповідача - Глушковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-інвест" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправни-ми і скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2013 №0005752201, №0005742201,
Позов, з урахуванням заяви від 05.11.2013 про зміну позовних вимог, обґрунтовано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не підтверджені відповід-ними доказами і не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку форму-вання валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, які підтверджують правильність формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Магреб Україна".
Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав неможливості проведення звірки ТОВ "Магреб Україна", що, на думку відповідача, є доказом відсутності реального здійснення господарсь-ких операцій позивача із вказаним підприємством.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 02.10.2013 №890 відповідачем проведе-но документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог по-даткового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Магреб Україна" за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 08.10.2013 №1175/26-59-22-01/37616551 і винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:
- від 21.10.2013 №0005742201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 87483 грн. (у т.ч.: основний платіж - 69986 грн., штраф - 17497 грн.);
- від 21.10.2013 №0005752201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з подат-ку на прибуток на 91856 грн. (у т.ч.: основний платіж - 73485 грн., штраф - 18371 грн.).
Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п.п. 198.1, 198.4, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК, що, як зазначено в акті, призвело до заниження та податку на прибуток за 2 кв. 2012 на 73485 грн., та ПДВ за квітень 2012 на 69986 грн.
Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що за висновком відповідача право-чин між позивачем і ТОВ "Магреб Україна" не створює реальних правових наслідків, тому формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ є неправомірним. Вказані висновки зроблено відповідачем на підставі акта ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 21.06.2013 №164/2240/36282249 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Магреб Україна" з питань взаємовідносин з платниками податків за період з 01.03.2012 по 31.08.2012, в якому зазначено, що правочини ТОВ "Магреб Україна" з його контрагентами за вказаний період не спрямовані на реальне настання правових наслід-ків, передбачених ними, у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Магреб Україна" необхідних матері-альних та трудових ресурсів для виконання договірних зобов'язань, а також, беручи до уваги пояснення директора ТОВ "Магреб Україна" Михайлової Т.В., яка зазначила, що не має відношення до здійснення господарської діяльності даним підприємством.
Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.
Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).
Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).
Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.
Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.
Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з по-датку на прибуток і ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Магреб Україна" і задекларовано у складі валових витрат за 2 кв. 2012р. 349930 грн. та у складі по-даткового кредиту з ПДВ за квітень 2012р. 69986 грн. податку, нарахованих у зв'язку з прид-банням товарів на підставі договору від 25.04.2012 №25-04/01.
До перевірки позивачем надано видаткові накладні, складені на виконання умов вка-заного договору, які підтверджують поставку на користь позивача товарів відповідного най-менування, кількості та ціни, на загальну суму 419921,19 грн. (у т.ч. ПДВ - 69986,87 грн.):
від 27.04.2012 №76 на суму 238125,14 грн. (у т.ч. ПДВ - 39687,53 грн.),
від 28.04.2012 №РН-0000008 на суму 46276,93 грн. (у т.ч. ПДВ - 7712,82 грн.),
від 28.04.2012 №РН-0000007 на суму 51522,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 8587,15 грн.),
від 28.04.2012 №0000006 на суму 46276,93 грн. (у т.ч. ПДВ - 7712,82 грн.),
від 28.04.2012 №0000005 на суму 37719,29 грн. (у т.ч. ПДВ - 6286,55 грн.).
Нарахування ПДВ у сумі 69986 грн. підтверджено наданими позивачем до перевірки податковими накладними, виписаними ТОВ "Магреб Україна":
від 27.04.2012 №60 на суму 238125,14 грн. (у т.ч. ПДВ - 39687,53 грн.),
від 28.04.2012 №66 на суму 46276,93 грн. (у т.ч. ПДВ - 7712,82 грн.),
від 28.04.2012 №65 на суму 51522,90 грн. (у т.ч. ПДВ - 8587,15 грн.),
від 28.04.2012 №64 на суму 46276,93 грн. (у т.ч. ПДВ - 7712,82 грн.),
від 28.04.2012 №63 на суму 37719,29 грн. (у т.ч. ПДВ - 6286,55 грн.),
Розрахунок за товар, як вірно встановлено перевіркою, проведено у повному обсязі та підтверджується банківськими виписками від 05.06.2012 №56, від 05.06.2012 №55, від 31.05.2012 №53, від 31.05.2012 №54, що наявні у матеріалах справи та надані до перевірки.
Перевіркою не встановлено відсутності документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по операціям з ТОВ "Магреб Україна", обов'язок ведення і збері-гання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.
Водночас, як встановлено судом, господарський договір від 25.04.2012 №25-04/01 недійсним (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст визначених у ньому госпо-дарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтвер-джують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "Магреб Україна" в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ, тому зобов'язане було нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є підставою для формування податкового кредиту.
Також, як зазначено позивачем і не заперечувалося відповідачем, що товари придба-валися позивачем для подальшого їх продажу Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що підтверджується наданими позивачем до суду копіями договорів від 14.02.2012 №57(7)12УК, від 27.02.2012 №103(7)12Ук, укладених з Відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець), видаткових та податкових накладних, а також довіреностей на отримання това-рів. Крім цього позивачем надано суду листи Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 03.07.2012 №07-38/16508, від 03.07.2012 №07-38/16509, від 03.07.2013 №07-38/16510, в яких зазначається про виконання умов договорів.
В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення.
Заперечення відповідача про відсутність реального здійснення господарських опера-цій ТОВ "Магреб Україна" суд не бере до уваги, оскільки в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки перевірки зроблені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовір-но підтверджували відповідні юридичні факти. Неможливість проведення органом ДПС зустрічної звірки ТОВ "Магреб Україна" не є достатньою підставою для такого висновку.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на акт ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 21.06.2013 №164/2240/36282249 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Магреб Україна" з питань взаємовідносин з платни-ками податків за період з 01.03.2012 по 31.08.2012, оскільки він є недопустимим доказом по справі в частині визначення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобов'язань ТОВ "Магреб Україна", оскільки за відсутності відповідних пра-вових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроблено суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платника податків. Неможливість органів ДПС провести перевірку чи зустрічну звірку не свідчить про відсут-ність фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Магреб Україна" і не спрос-товує правового значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки первинних документів.
Судження відповідача про відсутність необхідних умов (відсутності технічного персо-налу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів) для провадження ТОВ "Магреб Україна" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними дока-зами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. Посилання на акт ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 21.06.2013 №164/2240/36282249 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Магреб Україна, який містить суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.
Крім того, як зазначив у своїх усних та письмових поясненнях представник позивача, товар поставлявся ТОВ "Магреб Україна" на умовах ЕХW, згідно з якими саме покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товарів. Товар фактично знаходився на відповідних складах і не переміщувався ТОВ "Магреб Україна". Вивезення товарів здійсню-валося силами і за рахунок кінцевого покупця Відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Суд зауважує, що перехід права власності на товар, без його переміщення, є поста-чанням товарів у розумінні пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК.
Окрім того, посилання відповідача в акті перевірки на уваги пояснення директора ТОВ "Магреб Україна"Михайлової Т.В., яка зазначила, що не має відношення до здійснення господарської діяльності даним підприємством, не береться судом до уваги з тих мотивів, що підставою податкового обліку є первинні документи, а не усні пояснення осіб. Водночас надані до перевірки і до суду первинні документи, які згідно з ч. 4 ст. 70 КАС є належним засобами доказування по справі, містять підпис відповідальної особи і засвідчені печаткою суб'єкта господарювання, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача представник відповідача не зазначила та до суду не надала.
Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достат-нім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів, а також правильності обчислення і повноти нарахування за 2 кв. 2012р. валових витрат у сумі 349930 грн. та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012р. у сумі 69986 грн.
Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ є необ'єктив-ними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.
Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтвердже-ні наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цвіль-ного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-інвест".
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.10.2013 №0005752201 та №0005742201.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-інвест" судовий збір у сумі 1793,40 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджет-них асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управ-ління Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко