ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
26 грудня 2013 року № 826/14599/13-а
В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23 серпня 2013 року № 0002862220.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вергус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніус" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами підтверджуються необхідними первинними документами.
Представником відповідача через канцелярію суду подані заперечення по суті заявлених позовних вимог, в яких відповідач посилається на положення Податкового кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, Цивільного кодексу України, Наказу Міністерства доходів і зборів України від 07.10.2013 № 536 "Про затвердження узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання програмної продукції" та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 23 серпня 2013 року № 0002862220, оскільки реальність здійснення операції за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вергус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніус" не підтверджується первинними документами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
В період з 6 серпня 2013 року по 7 серпня 2013 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі наказу від 6 серпня 2013 року № 502, направлення на перевірку від 6 серпня 2013 року № 2045/22-01, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус", Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус" за період з 1 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року.
За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 9 серпня 2013 року № 104/1-22-01-37165493, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 133 430 грн., в тому числі за жовтень 2012 року на суму 16 763 грн., за грудень 2012 року на суму 116 667 грн.
На підставі складеного акту перевірки, 23 серпня 2013 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 0002862220, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" суму грошового зобов'язання в розмірі 200 145 грн., з якої: за основним платежем - 133 430 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 66 715 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу: 14010100.
Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус", оскільки правочини вчинені за участю позивача та його контрагентів не спричинили настання реальних правових наслідків.
Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд зазначає про наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).
Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.
Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус" виписані на користь позивача податкові накладні:
- № 19 від 12 жовтня 2012 року на загальну суму 50 124 грн., в тому числі ПДВ - 8 354 грн.,
- № 20 від 15 жовтня 2012 року на загальну суму 50 452,40 грн., в тому числі ПДВ - 8 408,73 грн.
12 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус", як виконавцем, підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 183, згідно якого виконавцем надані послуги, згідно рахунку РФ № 12/10/12 від 12 жовтня 2012 року, щодо розробки постпроцесорів TCN600-65-SMCY, MAZAK, прокладки програмного забезпечення Surfcam v.6. Загальна вартість послуг складає 50 124 грн.
15 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус", як виконавцем, підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 184, згідно якого виконавцем надані послуги, згідно рахунку СФ-15/10/12 від 15 жовтня 2012 року, щодо перекладу інформаційних буклетів Integraph, послуги з розробки додатку до програмного забезпечення ANSYS. Загальна вартість послуг складає 50 452 грн.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано копію звіту до акту № 183 від 12 жовтня 2013 року, затвердженого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніус" Лободою В.Г. та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" Ткаченком А.М., щодо розробки постпроцесорів для станків з ЧПУ TCN600-65-SMCY, MAZAK та щодо прокладки програмного забезпечення Surfcam v.6.
Також позивачем надано копію звіту до акту № 184 від 15 жовтня 2013 року, затвердженого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніус" Лободою В.Г. та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" Ткаченком А.М., щодо розробки додатку до програмного забезпечення ANSYS та копію перекладу буклетів компанії Integraph.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А" виписані на користь позивача податкові накладні:
- № 13 від 18 грудня 2012 року на загальну суму 104 000 грн., в тому числі ПДВ - 17 333,33 грн.,
- № 14 від 19 грудня 2012 року на загальну суму 140 000 грн., в тому числі ПДВ - 23 333,33 грн.,
- № 15 від 21 грудня 2012 року на загальну суму 118 000 грн., в тому числі ПДВ - 19 666,67 грн.
18 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А", як виконавцем, підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 280, згідно якого виконавцем надані послуги, згідно рахунку № 18/12/12 від 18 грудня 2012 року, щодо розробки постпроцесорів до станку з ЧПУ DMU50, H53052, Haas FV2, Mitsubishi-Meldas500M та щодо русифікації інтерфейсу до програмних продуктів Cadworx Plant, P&ID, CAESAR. Загальна вартість послуг складає 104 000 грн.
19 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А", як виконавцем, підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 281, згідно якого виконавцем надані послуги, згідно рахунку № 19/12/12 від 19 грудня 2012 року, щодо проведення навчання з програмних продуктів пакету Microsoft office (1 група з 24 чоловік). Загальна вартість послуг складає 140 000 грн.
21 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А", як виконавцем, підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 282, згідно якого виконавцем надані послуги, згідно рахунку № 21/12/12 від 21 грудня 2012 року, щодо проведення навчання з програмного продукту Autocad (1 група з 24 чоловік). Загальна вартість послуг складає 118 000 грн.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано копію звіту, затвердженого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-А" Вихристюк В.О. та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" Ткаченком А.М., щодо розробки постпроцесорів для металоріжучих станків з ЧПУ, та затверджену директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-А" Вихристюк В.О. та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" Ткаченком А.М. копію локалізації інтерфейсу на російську мову, згідно акту № 280 від 18 грудня 2012 року.
Також позивачем надано затверджені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-А" Вихристюк В.О. та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" Ткаченком А.М. копії програм навчання курсу, список спеціалістів, які пройшли курс навчання, згідно актів № 281 від 19 грудня 2012 року та № 282 від 21 грудня 2012 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус" виписані на користь позивача податкові накладні:
- № 64 від 20 грудня 2012 року на загальну суму 186 000 грн., в тому числі ПДВ - 31 000 грн.,
- № 65 від 21 грудня 2012 року на загальну суму 152 000 грн., в тому числі ПДВ - 25 333,33 грн.
20 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус", як виконавцем, підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1018, згідно якого виконавцем надані послуги, згідно рахунку РФ 20122012 від 20 грудня 2012 року, щодо аналізу ІТ ринку регіону Росія, Білорусія. Загальна вартість послуг складає 186 000грн.
21 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус", як виконавцем, підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1019, згідно якого виконавцем надані послуги, згідно рахунку СФ 21122012 від 21 грудня 2012 року, щодо аналізу ІТ ринку регіону середньої Азії (Казахстан, Узбекистан). Загальна вартість послуг складає 152 000 грн.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано копії звітів до актів № 1018 від 20 грудня 2012 року та № 1019 від 21 грудня 2012 року щодо аналізу ІТ ринку регіону Росія, Білорусія та аналізу ІТ ринку регіону середньої Азії (Казахстан, Узбекистан), затверджені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вергус" Григор'євим О.А. та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" Ткаченком А.М.
На підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивачем надано копію договору № 21/01/2013-Постпроцесор від 3 жовтня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сумське НПО ім. М.В. Фрунзе", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг", як постачальником, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити замовнику ліцензійне програмне забезпечення, а також розробити постпроцесори для таких станків, як ЧПУ "U5 Siemens 840D 5-axis", H53025 система ЧПУ "Fanuc 21 MB 3-axis", ЧПУ "HAASVF2", які є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити програми на умовах викладених в даному договорі.
19 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг", як виконавцем, та Публічним акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", як замовником, укладено договір № 0712/2012-ANSYS, за умовами якого виконавець надає послуги щодо надання замовнику ліцензійного програмного забезпечення, навчання спеціалістів по продуктам Autodesk (Autocad), Microsoft (Ms office), технічній підтримці спеціалістів замовника та версійному оновленню ліцензії програмного забезпечення, згідно Специфікації, наведеній до Додатку № 1, які є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти надані йому послуги.
На підтвердження відображення спірних господарських операцій у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку: 631 за 4 квартал 2012 року.
Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус" з огляду на нижченаведене.
Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковий кодекс України встановлюють, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
При цьому, суд зазначає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок податкового кредиту.
Разом з тим, необхідними є фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Аналогічна правова позиція викладена в оглядовому листі Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/13-09.
Проте, з аналізу наданих позивачем первинних документів по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус" суд зазначає, що вони не розкривають зміст та обсяг господарських операції, оскільки позивачем під час розгляду справи не надано договорів, які б визначали умови та характер замовлених позивачем послуг та їх вартість.
В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено, що контрагентами позивача надані послуги, згідно рахунків, проте рахунки, зазначені в актах та податкових накладних суду не пред'явлено.
Суду також не пред'явлено доказів на підтвердження оплати наданих позивачу послуг.
При цьому, суд не приймає до уваги як належні докази фактичного надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус" надані позивачем звіти, складені згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки матеріалами справи не підтверджується необхідність отримання послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вергус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніус" для належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" та Публічним акціонерним товариством "Сумське НПО ім. М.В. Фрунзе". Крім того, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус" послуги не передбачені умовами договорів, укладених позивачем з Публічним акціонерним товариством "Сумське НПО ім. М.В. Фрунзе" та Публічним акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект". До того ж, звіт до акту № 183 Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніус" датований 12 жовтня 2013 року, хоча, як стверджує позивач, послуги тривали на протязі 2012 року.
Щодо надання послуг з проведення навчань суд зазначає, що позивачем не надано інформації про назви заходів, місце та дату їх проведення.
Також з аналізу матеріалів справи не можливо встановити, яким чином обраховувалася вартість наданих послуг.
Крім того, згідно акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 червня 2013 року № 102/2201/38261414 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніус" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 вересня 2012 року по 31 квітня 2013 року, в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу та встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. В акті перевірки також вказано про те, що службовою запискою від ГВПМ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № 2750/ДПІ/07-10/3 від 13 червня 2013 року надано висновок щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, а також надано копію висновку експертизи № 464 від 13 червня 2013 року, в якому зазначено, що під час порівняння підпису, виконаного від імені Лободи Віктора Григоровича встановлено розбіжність.
Згідно акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 10 червня 2013 року № 4/22-20/38203656 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-А" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за період з 1 липня 2012 року по 30 квітня 2013 року, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-А" встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.
Згідно акту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21 червня 2013 року № 169/2240/38260803 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вергус" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період липень 2012 року - травень 2013 року, службовою запискою ГВПМ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 21 червня 2013 року № 2972/ДПІ/07-10/3 надано висновок щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус".
Отже, всі вищенаведені дані в сукупності свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вергус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніус".
При цьому, суд зазначає, що за відсутності факту придбання послуг, а також доказів, що такі послуги призначені для використання у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо безпідставності включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-А", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вергус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніус".
Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та в межах своїх повноважень винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 133 430.
Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" штрафні санкції в розмірі 66 715 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А. Бояринцева