Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
28 листопада 2013 р. № 820/9951/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі судовго засідання Дрижанові О.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ТОВ " Схід-Теплоремонт" до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,
встановив
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області щодо вилучення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України" відомостей податкової звітності з податку на додані вартість, які були вчинені на підставі акту про результати документальної виїзної перевірки ТОВ „Схід Теплоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 -30.04.2013р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України" відомості внесені на підставі акту про результати документальної виїзної перевірки ТОВ „Схід Теплоремонт" (код ЄДРПОУ 36988217) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 - 30,04.2013р. та поновити дані податкової звітності ТОВ "Схід Теплоремонт", а саме відобразити наявність у підприємства податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1 765 560,00 грн., та податкового кредиту на суму 1 642 038,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна перевірка проведена за відсутності визначених законом підстав, а судження про нереальність здійснення господарської діяльності, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність, про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за спірний період зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України.
Відповідач із заявленим позовом не погодився, пославшись на те, що спірні дії вчинені із дотриманням вимог діючого законодавства у межах повноважень, визначених діючим законодавством.
У судове засідання сторони своїх представників не направили, надавши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, перевіривши оскаржувані дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Згідно з п. 78.1.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом сформовано та направлено н адресу позивача запит щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносин позивача з ТОВ «Енергопромсервіс» від 16.04.2013 року № 6603/10/15.3-19
На вказаний запит позивачем надано відповідь від 29.04.2013 року № 27, якою повідомлено про те, що надати вказані документи не виявляється можливим внаслідок вилучення останніх згідно ухвали слідчого судді від 18.02.2013 року та зазначено, що 13.11.2012 року відповідач проводив зустрічну звірку по взаємовідносинам позивача з КП «ХТМ» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року під час якої досліджували первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.
За результатами розгляду вказаного запиту та відповіді на нього фахівцями податкового органу винесений наказ від 28.05.2013 року № 1069 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року, про що складено акт від 07.06.2013 року № 2186/2240/36988217 , яким зафіксоване порушення вимог ст..187, п.198.2-198.3, 198.6 ст.198 ПК України та здійснено подальше коригування показників податкової звітності у базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України"
Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.
Відповідно до п.2.21 Наказу №266, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків акту до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: у графі "сума ПДВ платника" відповідачем внесені коригування показників позивача з податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2012 рік.
Положеннями статті 74 ПК України та наказу ДПА України №266 від 14.04.2008 передбачено, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.
Відповідно до п.2.24 Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.
Між тим, суд зауважує, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому останнім безпідставно анульовані показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Енергопромсервіс».
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит позивача, які створюють для підприємства негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Енергопромсервіс» за період, що ревізувався.
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено правомірності вчинених дій, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України
Враховуючи викладене вище, керуючись ст..ст.160-163,185-186 КАС України суд
постановив
Адміністративний позов ТОВ " Схід-Теплоремонт" до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії- задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області щодо вилучення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України" відомостей податкової звітності з податку на додані вартість, які були вчинені на підставі акту про результати документальної виїзної перевірки ТОВ „Схід Теплоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 -30.04.2013р.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України" відомості внесені на підставі акту про результати документальної виїзної перевірки ТОВ „Схід Теплоремонт" (код ЄДРПОУ 36988217) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012 - 30,04.2013р. та поновити дані податкової звітності ТОВ "Схід Теплоремонт", а саме відобразити наявність у підприємства податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1 765 560,00 грн., та податкового кредиту на суму 1 642 038,00 грн.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Суддя Зоркіна Ю.В.