27 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6953/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
03 грудня 2013 року Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Полтавська ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 14 811,29 грн.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію серія НОМЕР_2 (а.с.4) 15.01.2009 зареєстрована як фізична особа - підприємець Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1. Перебуває на обліку у Полтавська ОДПІ з 16.01.2009 (а.с.7).
17.06.2013 ФОП ОСОБА_1 подала до Полтавської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за травень 2013 року №9035444442 (а.с. 9-10), згідно з якою сума податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, становить 8 433,00 грн.
20.08.2013 ФОП ОСОБА_1 подала до Полтавської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за липень 2013 року №9051962485 (а.с. 30-31), згідно з якою сума податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, становить 250,00 грн. (а.с.9-10).
З урахуванням переплати розмір несплаченого ФОП ОСОБА_1 самостійно задекларованого податкового зобов'язання з ПДВ становить 7 149,27 грн.
Крім того 03.09.2013 працівниками Полтавської ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки №41/17-2221110125 (а.с.13).
На підставі зазначеного акту перевірки 03.09.2013 винесено податкове повідомлення - рішення №0004841701 на суму 5 633,28 грн. (а.с.12) та податкове повідомлення - рішення №0004851701 на суму 2 011,99 грн. (а.с.12).
Відомостей про оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень в адміністративному чи в судовому порядку матеріали справи не містять.
Відповідно до п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Аналогічно, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.
Всупереч наведеним нормам відповідач не сплатив у повному обсязі самостійно задекларовані суми ПДВ та визначені податковими повідомленнями - рішеннями суми штрафу в загальному розмірі 14 794,54 грн.
Пунктом 129.1 ст.129 Податкового кодексу України зазначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
На підставі викладеного контролюючим органом відповідачу була нарахована пеня у розмірі 16,75 грн.
У відповідності до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В силу п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 узгодженої суми зобов'язання Полтавською ОДПІ сформовано та надіслано податкову вимогу за №251-17 від 03.09.2013 (а.с.18), яка задоволена не була.
Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має погашену податкову заборгованість в сумі 14 811,29 грн. суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №31114029700395, відкритий в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 3014010100, отримувач Державний бюджет, код отримувача 38019526) суму податкового боргу у розмірі 14 811 (чотирнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 29 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Є.Б. Супрун