Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 грудня 2013 року Справа № 811/3195/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого - судді Хилько Л.І.,
при секретарі - Дегтярьов Д.В.,
за участю представників:
позивача - Кушніров О.М.,
відповідача - Данілов С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУКРРЕГІОН» (далі - позивач) до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправними бездіяльності та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27 вересня 2013 року №0000652200; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у не взятті матеріалів, які є підставою для висновків під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОУКРРЕГІОН» від 16.09.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем отримано податкове повідомлення-рішення №0000652200, яким 27.09.2013 року відповідачем визначено суму податкових зобов'язань, а саме збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 982,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмір 491,00 грн., що загалом складає 1473,00 грн.. Підставою прийняття оспорюваного рішення послугував акт позапланової перевірки №113-2210-30800135.
Так, за висновком податкових інспекторів зроблених в акті перевірки, позивачем нібито допущено порушення п.п.209.15.1 п.209.15 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 982,38 грн. за лютий 2013 року.
З огляду на вищезгадане, позивач вважає за необхідне скористатись наданим йому правом та вернутися до суду за захистом порушеного права, оскільки діями і прийнятим рішенням, на його думку, порушено ряд норм чинного законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачем подано заперечення проти позову та зазначено, що за результатами проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроукррегіон» (код за ЄДРПОУ 30800135) було встановлено порушення п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 982,38 грн. за лютий 2013 року, у зв'язку з чим і прийнято податкове повідомлення-рішення №0000652200 від 27.09.2013 р., яким ТОВ «Агроукррегіон» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняним товарам у розмірі 982,00 грн. за основним платежем, 491,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Таким чином, відповідач просить в задоволені позову відмовити /а.с.53-57/.
Представник відповідача у судовому засідання підтримав подані заперечення проти позову.
Згідно до ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено на 20.12.2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідач є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.
Позивач, 09.06.06 р. зареєстрований Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як юридична особа /а.с.9-24/.
Судом встановлено, що в період з 03.09.2013 по 09.09.2013р посадовими особами відповідача, на підставі направлень, відповідно до наказу №89 від 03.09.2013 р., постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 12.07.13 р. по кримінальному провадженню №32013120010000036 та згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України була проведена позапланова виїзна перевірка позивача по взаємовідносинах із ТОВ «КІК-АГРО» (код - 34336522) за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року з питання дотримання вимог податкового законодавства при віднесені сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
За результатами перевірки складено акт №113-2210-30800135 від 16.09.2013 р. /а.с.25-34/.
Перевіркою встановлені порушення вимог п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 982,38 грн. за лютий 2013 року.
На підставі даних висновків, 27.09.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №0000652200 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах, в розмірі 982,0 грн. основного платежу, 491,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) /а.с.35/.
І. Щодо порушення п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України та визнання протиправним і скасувати податкового повідомлення-рішення від 27.09.2013 року за №0000652200, суд зазначає наступне.
Як зазначено в акті №113-2210-30800135 від 16.09.13 р. (далі - акт перевірки) та відповідачем у поданих запереченнях, перевірка правильності та правомірності декларування сум податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків позивачем із ТОВ "КІК-АГРО", код ЄДРПОУ - 34336522 (як встановлено судом, попередня назва ТОВ «КІК-АГРО» - ТОВ «Наталі 777») за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 р. проводилась на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме:
- договір №28/02-1 від 28.02.2013 р.,
- рахунок №1 від 28.02.2013 р.,
- накладна №1 від 28.02.2013 р.,
- податкова накладна №1/2 від 28.02.2013 р.,
- книга журнал-головна за 2013 рік,
- оборотно-сальдова відомість по бухгалтерських рахунках №631, 208, 27.
Дослідивши в ході перевірки зазначені документи фахівці податкового органу прийшли до висновку, що позивачем в порушення вимог п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України було завищено суму податкового кредиту в розмірі 982,38 грн. за лютий 2013 року.
Проте, суд не погоджується з позицією податкового органу з огляду на таке.
Спеціальний режим оподаткування, який визначений ст. 209 Податкового кодексу України, може обрати с/г підприємство (резидент),яке проводить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства. Сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблений (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менше як 75 % вартості товарів (послуг), поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно (п.209.6 ст.209 ПК України).
Позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку.
Судом встановлено, що 28.02.2013 р. між позивачем (як покупцем) та ТОВ «Наталі 777» (як продавцем) укладено договір №28/02-1, згідно предмету якого продавець зобов'язувався поставити та передати у власність (повне господарське ведення) покупця товар, а покупець в свою чергу прийняти та оплатити його по умовах даного договору.
Номенклатура товару: відходити кукурудзи ІІ категорії в кількості 3,9 т. по ціні 1259,47 грн. (сума без ПДВ - 4911,92). Загальна сума - 5894,30 грн., в т.ч. ПДВ - 982,38 грн. /а.с.36/.
Виконання сторонами своїх зобов'язань підтверджено: рахунком №1 від 28.02.2013 р. /а.с.37/, податковою накладною №1/2 від 28.02.13 р. /а.с.38/, накладною №1 від 28.02.13 р. /а.с.39/, книгою реєстрації довіреностей /а.с.39а-40/.
Транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною /а.с.141/.
Жодних зауважень з боку перевіряючих до вище перелічених первинних документів в акті перевірки не зазначено.
ТОВ «Кік-Агро» (ТОВ «Наталі 777») підтверджено господарську операцію /а.с.168-174/.
Використання позивачем товару у власній господарській діяльності підтверджено: оборотною відомістю, звітом по рахунку 26 «Зерно» за лютий 2013 р., лімітно-заборною карткою за лютий 2013 р. /а.с.97-103/, звітами про стан тваринництва та відомостями витрат кормів /а.с.127-128, 130-134/.
Згідно вимог п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит:
а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.
У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.
З огляду на те, що придбаний позивачем товар (відходити кукурудзи ІІ категорії) використано останнім виключно для ведення сільськогосподарського виробництва, зазначені витрати відноситься до складу витрат на виробничі фактори, а тому суд вважає неправомірним донарахування відповідачем податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 982,0 грн. основного платежу та 491,0 грн. штрафної (фінансової) санкції.
Відтак, податкове повідомлення-рішення №0000652200 від 27.09.2013 р. є неправомірним та підлягає скасуванню. Тому, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
ІІ. Щодо визнання протиправною бездіяльність податкового органу у не взятті матеріалів, які є підставою для висновків під час проведення позапланової виїзної перевірки, суд зазначає таке.
Згідно вимог п.78.7 ст.78 Податкового кодексу України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Стаття 83 Податкового кодексу України передбачає, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Як зазначалось судом, перевірка проведена на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме: договору №28/02-1 від 28.02.2013 р., рахунку №1 від 28.02.2013 р., накладної №1 від 28.02.2013 р., податкової накладної №1/2 від 28.02.2013 р., книги журнал-головна за 2013р., оборотно-сальдової відомості по бухгалтерських рахунках №631, 208, 27.
Окрім цього, в ході перевірки також використано ІС «Податковий блок», а саме дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (дод.5) за період, що перевірявся.
Водночас, позивачем не зазначено, що перевіряючими, в порушення п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України, вимагались від нього будь-які інші документи, що не передбачені даним Кодексом.
Відтак, суд не вбачає ознак протиправності в діях відповідача.
Отже, позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.
Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо неправомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначено грошове зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно до п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 27 вересня 2013 року №0000652200.
3. Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУКРРЕГІОН» (код ЄДРПОУ 30800135) судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., шляхом їх безспірного списання із рахунка Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано - 20 грудня 2013 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько