25 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6614/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,
представника позивача - Міщенко Т.О.,
представника відповідача - Панченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агентство гуманітарного сервісу" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
18 листопада 2013 року Головне управління Державної санітарно - епідеміологічної служби України у Полтавській області (далі - ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агентство гуманітарного сервісу" (далі - ТОВ "ПБФ РАГС", відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) продукції до усунення порушень, визначених актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 14.11.2013.
Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що в ході позапланової перевірки, проведеної спеціалістами ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області, було виявлено порушення ТОВ "ПБФ РАГС" пункту 4.3 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" внаслідок розташування промислового підприємства по вул. Тімірязєва, 64 у м. Полтаві без дотримання санітарних зон до межі прилеглої житлової забудівлі. При цьому встановлено факт ненадання документів, які засвідчують якість та безпечність продукції, що перебувала у приміщеннях Товариства.
Вказані порушення, на думку позивача, є достатньою підставою для заборони виробництва (виготовлення) продукції на підприємстві відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.
Заперечуючи встановлені перевіркою обставини, відповідач зазначає, що перевіряючими не було надано належної оцінки тій обставині, що на всю сировину, продукцію та пакувальну тару позивач має чинні висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати та паспорти якості, копії яких надавалися до перевірки. Оригінали цих документів знаходяться за юридичною адресою позивача по вул. Незалежності, 20 у м. Полтаві, про що повідомлялося під час перевірки. Проте особи, які проводили перевірку, не спромоглися навіть перевірити цю інформацію, обмежившись констатацією в акті перевірки факту відсутності документів про якість та безпечність продукції. Крім цього позивач наголошує на тому, що ТОВ "ПБФ РАГС" не відноситься до промислових підприємств, оскільки його виробнича діяльність пов'язана лише з фасувальними роботами, тоді як виробництво готової продукції здійснюється на сертифікованому обладнанні у м. Харкові за договором оренди. На думку представника позивача, підставою для проведення перевірки стало замовлення одного з колишніх співзасновників підприємства ОСОБА_3, яка з метою усунення конкурента намагається будь-якими засобами зупинити роботу ТОВ "ПБФ РАГС".
У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "ПБФ РАГС" (юридична адреса: м. Полтава, майдан Незалежності, 20) зареєстроване як юридична особа 13.12.1994. Засновниками Товариства є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Основним видом діяльності даного підприємства є виробництво парфумних та косметичних засобів. Керівником підприємства до 23.12.2013 був ОСОБА_5 (а.с. 49-51). Рішенням загальних зборів від 23.12.2013 директором Товариства з 24.12.2013 обрано Комара Бориса Юрійовича, про що державним реєстратором внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру (а.с. 46).
Як пояснив представник ТОВ "ПБФ РАГС", за юридичною адресою (м. Полтава, майдан Незалежності, 20) в центрі міста знаходиться офіс підприємства, в якому проводяться зустрічі та зберігається вся документація юридичної особи. Виробнича ж діяльність здійснюється в орендованих приміщеннях за адресою: м. Полтава, вул. Тімірязєва, 64.
14.11.2013 заступником начальника Полтавського міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області Безпалою З.В. та лікарем з комунальної гігієни Полтавського міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ "Полтавський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" Чертковою Л.Л. проведено позапланову перевірку дотримання вимог санітарного законодавства ТОВ "ПБФ РАГС" за адресою: м. Полтава вул. Тімірязева, 64, результати якої оформлено актом від 14.11.2013 (а.с. 10).
Підставою для призначення та проведення перевірки стало звернення директора ТОВ "Лабораторія натуральних технологій" ОСОБА_3 до прокурора Полтавської області з приводу порушень санітарного, земельного та кримінального законодавства керівництвом ТОВ "ПБФ РАГС", яке прокуратурою було передано на розгляд до ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області за належністю (а.с. 5).
Вищевказаним актом зафіксовано, що в ході перевірки факти, викладені у звернені гр. ОСОБА_3 в частині порушення норм розміщення виробничого приміщення ТОВ "ПБФ РАГС" в житловій зоні, підтвердилися. Зокрема, відстань від межі території підприємства до житлового будинку по вул. Тімірязева, 64/1 становить близько 15 м. Відстань від межі території підприємства до житлового будинку по вул. Фруктова, 77 становить близько 25 м.
На підставі цього ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області стверджує, що ТОВ "ПБФ РАГС" розташоване з порушенням вимог п. 4.3 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів".
Крім цього актом перевірки зафіксовано, що у виробничих приміщеннях суб'єкта господарювання була виявлена розфасована продукція "Бішофіту Полтавського" 2-х видів, а також продукція, що була запакована в картон. В приміщенні встановлене технологічне обладнання, яке не підключене до електромережі. В окремій кімнаті знаходяться ємності з "Бішофітом Полтавським" об'ємом 1 м3, які підключені до електродвигуна (насосу). У складському приміщені зберігається велика кількість пластикових ємностей різного об'єму та картон для фасування різного об'єму. Документів, що засвідчують якість та безпечність продукції на час перевірки не надано.
Акт підписаний перевіряючими та директором ТОВ "ПБФ РАГС" ОСОБА_5 із зауваженнями (особливою думкою), в яких він пояснив, що в орендованому приміщені зберігається упаковка та сировина для подальшого транспортування на виробництво. Обладнання, що є в наявності, придбане у жовтні 2013 року до теперішнього часу не використовується та не підключене до електромережі. Оригінали висновків державної санітарно-гігієнічної експертизи продукції знаходяться в офісі підприємства за адресою: м.Полтава, майдан Незалежності, 20.
На підставі висновків перевірки, викладених в акті від 14.11.2013, ГУ Дерсанепідслужби у Полтавській області звернулося до суду з вимогою про зупинення виробництва (виготовлення) продукції ТОВ "ПБФ РАГС" до усунення порушень.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступних норм матеріального права.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Положеннями ч.ч. 6 та 7 ст. 7 цього ж Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою звернення до суду з даним позовом стали виявлені позивачем в ході перевірки ТОВ "ПБФ РАГС" порушення вимог п. 4.3 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" та відсутність документів, що засвідчують якість та безпечність продукції.
Надаючи оцінку наведеним твердженням, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 4.3 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" у сельбищній зоні населеного пункту допускається розташування промислових підприємств, які не є джерелами викидів шкідливих речовин, не створюють шуму, вібрації, електромагнітних та іонізуючих випромінювань вище нормативних рівнів, що не потребують обладнання під'їзних залізничних шляхів, інтенсивного руху автомобільного транспорту (понад 40 автомобілів за добу). При цьому відстань до житлових будинків, ділянок дитячих дошкільних закладів, шкіл, закладів охорони здоров'я, відпочинку та фізкультурних споруд слід встановлювати за погодженням з органами державного санітарного нагляду, але не менше 50 м від межі території об'єкту.
З наведеного визначення слід зробити висновок, що головною умовою застосування зазначеної норми до суб'єкта господарювання є належність його до категорії промислових підприємств.
Поняттю "промислове підприємство" надає визначення наказ Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 №61 "Про затвердження Правил безпеки в газовому господарстві коксохімічних підприємств і виробництв", пунктом 2 якого передбачено, що промислове підприємство - статутний суб'єкт, що має право юридичної особи і що здійснює виробництво та реалізацію продукції певних видів з метою одержання прибутку.
Як встановлено в ході судового розгляду, за адресою проведення перевірки (м. Полтава, вул. Тімірязєва, 64) знаходиться орендоване відповідачем нежитлове приміщення, в якому ТОВ "ПБФ РАГС" здійснює фасування готової продукції, тоді як виробництво провадиться за місцем знаходження обладнання (м. Харків, вул. Астрономічна, 33).
На підтвердження вказаної обставини відповідачем долучено до матеріалів справи договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Тімірязєва, 64 (а.с. 73-75), договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адмінбудівлі, яка знаходиться за цією ж адресою (а.с. 76-77) та договір оренди обладнання для виробництва косметичних засобів, укладений із Приватним підприємством "Виробничо - торгівельна фірма Альянс", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 33 (а.с. 96-97).
Вказаних обставин представник позивача ні заперечити, ні спростувати не намагався.
На користь такого висновку свідчить також та обставина, що актом перевірки не було зафіксовано факту здійснення виробничої діяльності в орендованих ТОВ "ПБФ РАГС" по вул. Тімірязєва, 64 приміщеннях. Натомість даний акт містить лише посилання на перелік виявленої сировини, продукції та пакувальної тари, що лишній раз підтверджує правдивість пояснень відповідача щодо відсутності виробництва на даному об'єкті.
Таким чином діяльність ТОВ "ПБФ РАГС" не підпадає під ознаки промислового підприємства, оскільки в нежитловій будівлі по вул. Тімірязєва, 64 у м. Полтаві здійснюється лише фасування готової продукції, тому застосування до відповідача положень п.4.3 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 №173 є неприпустимим, оскільки дія даної норми поширюється на чітко визначене коло суб'єктів господарювання, а саме - на промислові підприємства.
Право на здійснення зареєстрованого виду господарської діяльності за вказаною адресою позивач підтверджує чинним до 31.08.2017 висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.08.2012 №05.03.02-04/86959, якою встановлено відповідність об'єкту експертизи вимогам санітарних норм щодо використання приміщення для фасування косметичної продукції за адресою: м. Полтава, вул. Тімірязєва, 64 (а.с. 90).
Слушними суд також визнає й заперечення представника відповідача щодо правильності оформленням самого акту перевірки від 14.11.2013, оскільки акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах повинен відповідати формі, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.04.2013 №651/23183 "Про затвердження уніфікованих форм актів, які складаються за результатами перевірок суб'єктів господарювання у частині дотримання вимог санітарного законодавства". Всупереч наведеному спеціалістами ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області за результатами перевірки ТОВ "ПБФ РАГС" було складено акт невідповідної форми.
Вказану розбіжність представник позивача у судовому засіданні пояснити не зміг.
Не підтвердилися у судовому засіданні й встановлені перевіркою факти відсутності у відповідача документів, що засвідчують якість та безпечність продукції.
Так, на спростування даного твердження представник ТОВ "ПБФ РАГС" надав суду цілий ряд документів, що підтверджують належну якість сировини і тари, які використовуються відповідачем в процесі виробництва парфумерної продукції (а.с. 101, 104-108, 110-140). Так само відповідач підтверджує і якість готової продукції, про що свідчить висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 05.09.2013 №05.03.02-04/80464 щодо відповідності косметичних засобів визначених у додатку до експертизи встановленим медичним критеріям безпеки (а.с. 91-92), а також висновки державної санітарно-гігієнічної експертизи від 21.10.2002 №5.10/37457 та від 01.04.2004 №05.03.02-04/12852, якими підтверджено, що продукція, яка виготовляється відповідачем відповідає санітарному законодавству України, є безпечною для здоров'я та може бути використана за призначенням (а.с. 93, 95). До того ж у самому акті перевірки після його складення повноважним представником підприємства власноручно було зазначено про наявність вказаних документів та можливість надання їх оригіналів на вимогу перевіряючих, оскільки вони знаходяться в офісі підприємства за юридичною адресою.
У зв'язку з цим слід також зазначити, що хоча й актом зафіксовано відсутність документів про підтвердження якості продукції, проте посилання на норму законодавства, яка на думку перевірячих була цим порушена, вказаний акт не містить.
Зазначені вище недоліки при проведенні перевірки не можуть бути усунені судом, оскільки суд не наділений повноваженнями контролюючого органу, який здійснював перевірку. Це у свою чергу свідчить про те, що позивач під час перевірки та оформлення її висновків не використав повноваження з метою, з якою це повноваження надано, висновок перевірки не обґрунтований, тобто зроблений без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджений та нерозсудливий. Тому заявлений позивачем позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не відповідає принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, та пропорційності, який має на меті дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована вимога позивача.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на сукупність наданих позивачем письмових доказів, суд не знаходить підстав для задоволення даного адміністративного позову.
З огляду на приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 27.12.2013.
Суддя Є.Б. Супрун