16 жовтня 2013 року м. Київ 810/4623/13-а
16:35
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Мацюка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 - фізичної особи - підприємця
до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2012 № 0002951702 і від 27.12.2012 № 0002941702.
Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі Акта перевірки в ході проведення якої встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб і завищення податкового кредиту у зв'язка з ненаданням на перевірку документів, які б підтверджували правомірність формування податкових зобов'язань.
У ході судового розгляду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 14.10.2013, у зв'язку із частковим скасуванням Державною податковою службою у Київській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в якій просив суд визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2012 № 0002951702 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 830974,50 грн. в тому числі основного платежу 716926,00 грн., штрафної (фінансової) санкції 114048,50 грн. і податкове повідомлення - рішення від 27.12.2012 № 0002941702 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 610877,18 грн. в тому числі 488701,74 грн., штрафної (фінансової) санкції 122175,44 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вчасно повідомив податковий орган про втрату бухгалтерської документації із наданням відповідних доказів. Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не надав можливості у 90 денний строк відновити викрадені документи, продовжив проведення перевірки, за результатами якої склав Акт і прийняв податкові повідомлення-рішення. При цьому, позивач стверджує, що після відновлення первинних документів, звернувся до відповідача із заявою про можливість їх надання для проведення повторної перевірки, податковий орган у свою чергу, повторну перевірку не провів, документи позивача не досліджував.
Таким чином, на думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірним і підлягають скасуванню.
У судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі і просили суд позов задовольнити.
Відповідач позову не визнав. Представник відповідача проти позову заперечував і зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, підстави для їх скасування відсутні.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, 17.08.2012 начальником Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби прийнято наказ № 747 «Про організацію проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1», згідно з яким прийнято рішення провести перевірку позивача за період з 01.10.2009 по 31.12.2011 з 04.08.2012.
31.08.2012 позивач звернувся до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби із заявою про перенесення планової виїзної документальної перевірки з вересня 2012 на листопад 2012, у зв'язку з необхідністю проведення санаторно-курортного лікування в м. Моршин.
13.11.2012 посадовими особами податкового органу розпочато проведення перевірки ФОП ОСОБА_1
14.11.2012 позивач звернувся до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби із заявою вих. № 7 про перенесення планової виїзної перевірки з листопада 2012 на лютий 2013 у зв'язку з викраденням документів.
На підтвердження даної обставини позивач 20.11.2012 надав податковому органу копію постанови від 17.11.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи.
26.11.2012 начальником Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби прийнято наказ № 1188 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1», згідно з яким продовжено проведення перевірки позивача на 5 робочих днів з 27 листопада 2012.
Цього ж дня позивачу надіслано лист від 26.11.2012 № 9992/17-2, згідно з яким у позивача витребувано документи для проведення документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2009 по 31.12.2011.
05.12.2012 позивач повторно повідомив податковий орган про втрату первинних документів і просив призупинити планову документальну виїзну перевірку на термін відновлення документації згідно пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.
Не зважаючи на повідомлення позивача про втрату документів, податковий орган продовжив перевірку за результатами якої склав Акт від 10.11.2012 № 943/17-2/НОМЕР_3.
Як вбачається з Акта, перевірка проводилась з 13.11.2012 по 03.12.2012.
Відповідно до Акта перевірки податковий орган перевіряючи господарську діяльність позивача зазначив, що до перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав документи, що стосуються здійснення ним господарської діяльності протягом перевіряємого періоду з 01.10.2009 по 31.12.2011 і у розділі «Висновки» зазначив, що позивачем порушено:
- пункт 44.1 статті 44, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, пункт 3 статті 5, пункт 1 статті 7 Господарського кодексу України - до перевірки не надано документів, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним;
- пункт 177.2 і пункт 177.4 статті 177 Податкового кодексу України - занижено чистий оподатковуваний дохід за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 на 2151893,50 грн., за результатами перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 у сумі 497216,34 грн.;
- підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» і пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - у зв'язку з ненаданням на документальну планову виїзну перевірку податкових накладних, які б підтверджували правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України задекларовані суми документально не підтверджені - податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.10.2009 по 31.12.2011 завищено на суму 716926,00 грн.
На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.12.2012 № 0002941702, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 621520,42 грн. з них 497216,34 грн. за основним платежем і 124304,08 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями і від 27.12.2012 № 0002951702, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 896157,50 грн., з них 716926,00 грн. за основним платежем і 179231,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення неправомірними, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби у Київській області.
Рішенням Державної податкової служби у Київській області від 18.03.2013 № 152/Б/10-206/29 скасовано податкове повідомлення рішення від 27.12.2012 № 0002951702 в частині штрафної санкції у сумі 65183,00 грн. і податкове повідомлення-рішення від 27.12.2012 № 0002941702 в частині основного платежу у сумі 8514,60 грн. і штрафної санкції у сумі 2128,64 грн.
За результатами подальшого оскарження, скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення, без змін.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.
Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Відповідно до пункту 1.15 Методичних рекомендацій порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 № 213 у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.
В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.
Як було зазначено судом, 13.11.2012 податковий орган почав перевірку, а 14.11.2012 позивач звернувся до відповідача із заявою від 14.11.2012 № 7 в якій просив відповідача перенести документальну перевірку з листопада 2012 на лютий 2013, у зв'язку з викраденням документів, які він віз для перевірки. Крім того, 20.11.2012 позивач надав до податкового органу копію постанови о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 17.11.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки бухгалтерських документів. Вказані заяви містять відмітки податкового органу про їх прийняття 14.11.2012 та 20.11.2012 відповідно.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що податковий орган продовжив перевірку ФОП ОСОБА_1, закінчив її 03.12.2012 і зазначив при цьому в Акті перевірки, що позивачем не було надано документів, які стосуються предмета перевірки або пов'язані з ним.
Таким чином, відповідач у порушення пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України вчинив передчасні дії щодо складання Акта перевірки та викладенні у ньому певних висновків.
Крім того, суд звертає увагу, що 07.03.2013 звернувся до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області із повідомленням про відновлення втрачених документів і готовність надати їх для проведення позапланової перевірки.
11.03.2013 начальником Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області прийнято наказ № 11.03.2013 № 278 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1», згідно з яким прийнято рішення про проведення перевірки з 13.03.2013 тривалістю 5 робочих днів, проте будь-яких дій щодо перевірки позивача відповідачем не вчинено.
Суд також звертає увагу на лист Державної податкової інспекції у Київській області від 28.02.2013 № 113/Б/10-206/29, що підготовлений за результатом розгляду скарги позивача, в якому також цитуються вимоги пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України та зазначено, що платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, а також пропонується позивачу надати відповідні документи для перевірки податковим органом.
Під час судового розгляду на вимогу суду позивач надав належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів за період, який перевірявся відповідачем, зокрема, видаткові та податкові накладні, книгу обліку доходів та витрат, відповідні договори, що укладені із контрагентами, виписки з банківського рахунку тощо. Вказані копії первинних бухгалтерських документів долучено судом до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, а також, з огляду на те, що позивач у визначений чинним податковим законодавством 5 денний термін повідомив відповідача про відсутність бухгалтерських документів, податковий орган передчасно завершив проведення розпочатої документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 і безпідставно прийняв за результатом її проведення спірні податкові повідомлення-рішення не вивчивши документи, які складені за результатом проведення господарської діяльності підприємцем.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 27.12.2012 № 0002941702 і від 27.12.2012 № 0002951702 є протиправними та підлягають скасуванню в тій частині, яка не скасована податковим органом в ході їх адміністративного оскарження.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 27.12.2013 № 0002951702 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 830974,50 грн., в тому числі за основним платежем - 716926,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 114048,50 грн. і податкове повідомлення-рішення від 27.12.2012 № 0002941702 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 610877,18 грн., в тому числі за основним платежем - 488701,74 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 122175,44 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 - фізичної особи - підприємця судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панова Г. В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 жовтня 2013 р.