17 грудня 2013 р. Справа № 804/15118/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2013 року № 0004191505 , -
14.11.2013 року приватне акціонерне товариств «Комета» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2013 року № 0004191505.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної позапланової документальної перевірки ПАТ «Комета» Криворізькою північною об'єднаною державною податкової інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 23.10.2013 року № 189/154/0582, на підставі якого 28.10.2013 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0004191505 про застосування штрафних санкцій у розмірі 729,61 грн. Позивач з вказаним рішенням не погоджується, вважає його протиправним, оскільки податковим органом порушено порядок проведення позапланових документальних перевірок, не повідомлено підприємство про початок проведення такої перевірки та підстав для її проведення. Окрім того, в порушення вимог ст. 58 Податкового кодексу України податковим органом не надіслано, разом з податковим повідомленням-рішенням, аргументованого розрахунку штрафних (фінансових) санкції. З урахуванням вищевикладених обставин, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2013 року № 0004191505.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкового органу в порядку письмового провадження. Також було надано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що за результатами проведеної камеральної перевірки ПАТ «Комета» з питань своєчасності сплати узгодженого суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю за січень 2013 року, виявлено, що підприємством прострочено на 3 дні строк сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати в результаті чого на підставі ст. 126 ПК України до підприємства застосовано штраф у розмірі 10% від суми податкового боргу, тобто 729,61 грн. Враховуючи вищевикладене, податковим органом правомірно винесено оскаржуване рішення, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.
Приватне акціонерне товариство «Комета» перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
23.10.2013 року працівниками Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю за січень 2013 року нарахованих згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік № 9007848840 від 19.02.2012 року, за результатами якої складено акт № 189/154/0582586.
Вказаним актом встановлено, що підприємством в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України не сплачено протягом граничного терміну сплати узгоджену суму грошового зобов'язання по орендній платі за землю, а саме: по граничному терміну сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 7296,19 грн. до 02.03.2013 року, фактично було сплачено 06.03.2013 року, тобто с простроченням в 3 дні.
На підставі виявленого порушення, податковим органом 28.10.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0004191505, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій в розмірі 729,61 грн.
Вирішуючи правомірність винесення оскаржуваного рішення та враховуючи доводи позивача, викладені в позовні заяві, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Відповідно до п.п 191.1.1, 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
Статтею 20 ПК України визначено права контролюючих органів, зокрема п.п. 20.1.4 вказаної статті передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно до вимог п. 76.1 ст. 76 ПК України, визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Таким чином посилання позивача на порушення податковим органом вимог ст. 78 ПК України щодо відсутності підстав для проведення позапланової перевірки та про відсутність повідомлення про її початок є безпідставним, оскільки з акту перевірки від 23.10.2013 року № 189/154/0582586, отриманого особисто керівником ПАТ «Комета» Хіміч С.П. 23.10.2013 року вбачається те, що було проведено саме камеральну перевірку, а не позапланову документальну.
Порушень щодо порядку проведення перевірки та складання за її наслідками акту від 23.10.2013 року № 189/154/0582586 судом не встановлено, а отже твердження позивача в цій частині необґрунтованими.
Щодо винесеного за результатами камеральної перевірки податкового повідомлення - рішення від 28.10.2013 року № 0004191505, про застосування штрафних санкцій в розмірі 729,61 грн. суд зазначає наступне.
Згідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.47, 14.1.73, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності; землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди; орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
З матеріалів справи судом встановлено, та й сторонами по справі не заперечується той факт, що ПАТ «Комета» згідно рішення Криворізької міської ради від 28.11.2007 р. надано в строкове платне користування на умовах оренди земельні ділянки для розміщення фабрики з переробки граніту у Тернівському районі, площею 4,0504 га. (договір оренди від 30.07.2008 р. № 040810800576, термін дії 5 років); для розміщення швейної фабрики (1 черга) у Тернівському районі, площею 0,9096 га. (договір оренди від 30.07.2008р. № 040810800575, термін дії 5 років); для розміщення адміністративної будівлі на вул. Щербакова,10 у Тернівському районі, площею 0,4042 га. (договір оренди від 30.07.2008р. № 040810800574, термін дії 5 років); для розміщення цеху електронної продукції № 1 у Тернівському районі, площею 0,8514 га. (договір оренди від 30.07.2008р. № 040810800572, термін дії 5 років); для розміщення цеху електронної продукції № 2 у Тернівському районі, площею 0,2159 га. (договір оренди від 30.07.2008р. № 040810800573, термін дії 5 років).
Згідно зі ст.269, 270 ПКУ платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні та земельні частки (паї), які перебувають у власності.
Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (п. 286.2 ст. 286 ПК України).
Відповідно до п. 287.1, 287.3 ст.287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Актом перевірки встановлено, що підприємством порушено граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю за січень 2013 року у сумі 7296,10 грн., нарахованого згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік № 9007848840 від 19.02.2012 року. Граничний термін сплати 02.03.2013 року, тоді як фактично дата зарахування коштів до бюджету - 06.03.2013 року.
Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Оскільки ПАТ «Комета» допустило порушення слати узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати за землю на 3 дні, податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення - рішення № 0004191505, яким до підприємства застосовано штраф у розмірі 10 % від погашеного податкового боргу, тобто 729,61 грн.
Щодо твердження позивача про правомірність вказаного рішення з підстав не направлення аргументованого розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджується, що податковим органом, листом від 29.10.2013 року № 5555/10/04-83-15-04-44 на адресу ПАТ «Комета» було надіслано податкове повідомлення - рішення від 28.10.2013 року № 0004191505 на 1 аркуші та розрахунок штрафної санкції до податкового повідомлення - рішення від 28.10.2013 року № 0004191505 на 1 аркуші. Вказаний лист отримано підприємством 05.11.2013 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому мається відповідний підпис та дата.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Комета» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2013 року № 0004191505 - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський