11 листопада 2013 року Справа № 808/8664/13-а
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до Державної податкової інспекції Міндоходів у Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до Державної податкової інспекції Міндоходів у Ленінському районі м.Запоріжжя про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000722212 від 20.09.2012; зобов'язання відповідача в установленому законодавством порядку скласти та направити до казначейської служби висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку в сумі 93260 грн. 00 коп.
Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.
Так, всупереч вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві невірно зазначено найменування відповідача.
Всупереч вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем у позовній заяві не обґрунтовано з посиланням на конкретні докази у чому саме полягає протиправність дій відповідача при прийнятті податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000722212 від 20.09.2012; доказів не направлення відповідачем висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку в сумі 93260 грн. 00 коп. Також, у позові не конкретизовано до якої казначейської служби повинен бути надісланий висновок про повернення надмірно сплаченого податку.
В порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем у позові не зазначено та до позовної заяви не додано: копій податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період, який становить предмет спору (з усіма додатками до них), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; копію Акту перевірки №2104/2212/22161169 від 19.09.2012 у повному обсязі з додатками; доказів у спростування порушень, викладених в Акті перевірки №2104/2212/22161169 від 19.09.2012; доказів втрати акту перевірки, зазначеного у позові; копій бухгалтерських документів, регістрів обліку, які підтверджують товарність операцій за правочинами, які органи ДПС України вважають нікчемними; доказів необхідності укладення правочинів саме з ТОВ «Автопарітет-Д»; спірних правочинів, укладених з ТОВ «Автопарітет-Д».
Також, позивачем в порушення ч.1 ст.48, ч.2, ч.3 ст.106 КАС України не додано до позову доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (установчих документів, копії Довідки Головного управління статистики у Запорізькій області, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).
У порушення ч.4 ст.106 КАС України до позову не додано доказів того, що ОСОБА_1 є відповідно до ст.56 КАС України законним представником позивача та вправі підписувати позовні заяви до адміністративного суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Однак, позивачем до позовної заяви не додано доказів зарахування судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо позовів майнового характеру, станом на день подачі позову. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.
Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; копій податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період, який становить предмет спору (з усіма додатками до них), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; копію Акту перевірки №2104/2212/22161169 від 19.09.2012 у повному обсязі з додатками; доказів у спростування порушень, викладених в Акті перевірки №2104/2212/22161169 від 19.09.2012; доказів втрати акту перевірки, зазначеного у позові; копій бухгалтерських документів, регістрів обліку, які підтверджують товарність операцій за правочинами, які органи ДПС України вважають нікчемними; доказів необхідності укладення правочинів саме з ТОВ «Автопарітет-Д»; спірних правочинів, укладених з ТОВ «Автопарітет-Д»; доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача; доказів того, що ОСОБА_1 є відповідно до ст.56 КАС України законним представником позивача та вправі підписувати позовні заяви до адміністративного суду; доказів сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя -
Залишити без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до Державної податкової інспекції Міндоходів у Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 27 листопада 2013 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; копій податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період, який становить предмет спору (з усіма додатками до них), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; копію Акту перевірки №2104/2212/22161169 від 19.09.2012 у повному обсязі з додатками; доказів у спростування порушень, викладених в Акті перевірки №2104/2212/22161169 від 19.09.2012; доказів втрати акту перевірки, зазначеного у позові; копій бухгалтерських документів, регістрів обліку, які підтверджують товарність операцій за правочинами, які органи ДПС України вважають нікчемними; доказів необхідності укладення правочинів саме з ТОВ «Автопарітет-Д»; спірних правочинів, укладених з ТОВ «Автопарітет-Д»; доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача; доказів того, що ОСОБА_1 є відповідно до ст.56 КАС України законним представником позивача та вправі підписувати позовні заяви до адміністративного суду; доказів сплати судового збору.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Суддя О.О. Прасов