копія
20 грудня 2013 р. Справа № 804/15547/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретаріЗахарчук Н. В. Кузнецов С.М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяков Р.М про визнання незаконними дії, -
20 листопада 2013 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяков Р.М. (далі - Начальник управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяков Р.М., відповідач), в якому просить суд визнати дії Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяков Р.М. неправомірними та незаконними; скасувати постанову Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяков Р.М. серія 011041 від 08.08.2013 р. по справі про адміністративно - господарське правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, що 22.08.2013 позивач отримав лист від управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, в якому було надано акт №7 про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та осьових навантажень та постанову № 011041 про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700 грн. Позивач зазначає, що, по-перше, в даному акті відсутній його підпис, по-друге, номер акту не відповідає тому номеру, що вказаний у постанові про стягнення штрафу, по-третє, в акті вказано, що на позивача також було накладено протокол ДАІ. Однак, позивач зазначає, що цього не було та протокол ДАІ на позивача не складали.
Так, начальником управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяковим P.M. була винесена постанова №011041 від 08.08.2013 про застосування адміністративно - господарського штрафу.
Підставою для винесення відповідачем постанови №011041 від 08.08.2013 р. був складений акт № 064317 від 25.06.2013 р.
Позивач зазначає, що відповідачем скоєний ряд порушень прав та свобод відносно нього як громадянина України, оскільки відповідачем не було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а дізнався він про те, що справу розглянуто лише тоді, коли отримав 22.08.2013 року лист від відповідача.
Позивач вважає дії Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяков Р.М. безпідставними та незаконними, а постанову Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяков Р.М. серія 011041 від 08.08.2013 р. по справі про адміністративно - господарське правопорушення такою, що підлягає скасуванню.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні та письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив наступне.
Відповідно до Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» (далі - Порядок), 25.06.2013р. державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Полтавській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої було виявлено порушення: перевезення вантажу без оформлення документів перелік яких визначено ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлений дозвіл на перевищення вагових обмежень, за яке передбачена відповідальність за ч. І абзацом 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що тягне за собою накладання штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 грн.
Відповідно до п. 26 Порядку про час і місце розгляду справи позивача повідомлено рекомендованим листом з повідомленням, який ОСОБА_3 отримав 30.07.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Крім того відповідач зазначає, що Акт №7 від 25.06.2013 року ніякого відношення до винесеної Постанови про застосування адміністративного - господарського штрафу від 08.08.2013 року №011040 не має, проте засвідчує факт перевищення вагових обмежень.
Таким чином, відповідач вважає, що доводи ОСОБА_3 про порушення Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області норм чинного законодавства при винесенні постанов є хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2013 позивач отримав лист від управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, в якому було надано акт №7 про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та осьових навантажень та постанову № 011041 про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700 грн.
Так, начальником управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяковим P.M. була винесена постанова №011041 від 08.08.2013 року про застосування адміністративно - господарського штрафу.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Відповідно до Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» 25.06.2013р. державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Полтавській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої було виявлено порушення: перевезення вантажу без оформлення документів перелік яких визначено ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлений дозвіл на перевищення вагових обмежень, за яке передбачена відповідальність за ч.І абзацом 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що тягне за собою накладання штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 гривень.
Згідно з пунктами 25-27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 26 Порядку про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином рекомендованим листом з повідомленням, який ОСОБА_3 отримав 30.07.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення з підписом позивача, яке міститься в матеріалах справи.
Начальник Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області 08 серпня 2013 року, керуючись п. п. 25, 27 Порядку здійснення державного контролю, виніс Постанову про застосування фінансових санкцій № 01104, якою до ФОП ОСОБА_3, застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 гривень за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, вчинення якого підтверджується актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 064317 від 25.06.2013р.
Згідно вимог п. 29 Порядку, відповідач направив листом з повідомленням до позивача копію постанови про застосування фінансових санкцій, який був отриманий позивачем 16.08.2013 року.
Відповідно до п.3 «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» затвердженого Постановою КМУ N 207 від 25 лютого 2009 р. визначено, що водії, юридичні особи або фізичні особи - підприємці при перевезенні вантажу з перевищенням габаритних або вагових обмежень повинні мати дозвіл на рух автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, виданий Державтоінспекцією.
Так, у ході судового розгляду справи, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт.
В той же час, на підтвердження правомірності прийняття оспорюваного рішення, відповідачем надано достатньо доказів, які свідчать про законність та обґрунтованість оспорюваної постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши обґрунтованість і законність прийняття оспорюваної постанови з урахуванням ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що, приймаючи оспорювану постанову, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому у адміністративного суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.
Статтями 7, 8,9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, зокрема, верховенство права, законність, рівність усіх учасників процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.
Отже, судові витрати, понесені позивачем покладаються на позивача.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяков Р.М. про визнання незаконною дії та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом 20.12.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук