[1]
27 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:
особи, відносно якої закрито провадження у справі про порушення митних правил - захисників - представника Київської міжрегіональної митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Панькіна Д.В.
розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно, -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Як убачається зі змісту постанови, 9 вересня 2013 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці з Польщі автотранспортом державний № ВС3850ВК/ВС0826ХТ на адресу ТОВ «Знам'янський агрохім»: м. Київ, вул. Ентузіастів, б. 7/1 кв. 111 (код ЄДРПОУ 35551592), ввезено товар «продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30», який являє собою штучний сульфат магнію гранульований...» загальною вагою брутто 20 040 кг., нетто - 20 000 кг.
Товар переміщувався на підставі товаросупровідних документів: договору купівлі - продажу PL/831220876/13-0131 від 1 липня 2013 pоку, інвойсу № 3100049161 від 9 вересня 2013 pоку, сертифікату походження товару PL/MF/AG 0071345 від 19 серпня 2013 року, CMR б/н від 9 вересня 2013 року.
Згідно з договором купівлі-продажу, продавцем товару виступає компанія «ZAKLADY CHEMICZNE «Siarkopol» TARNO BRZEG sp.zo.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Chemiczna 3» Польща, покупець товару - ТОВ «Знам'янський агрохім». Товар надійшов у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці, зона митного контролю митного поста «Столичний» ВМО-1.
10 вересня 2013 року відповідно до договору доручення № 03-13/У від 11 липня 2013 року про надання послуг по декларуванню товарів між ТОВ «Укртрансінтер» та ТОВ «Знам'янський агрохім», декларантом ТОВ «Укртрансінтер» Гірченко Ю.В. було подано митну декларацію, яка була прийнята митним постом «Столичний» до оформлення з присвоєнням номеру 100270000/2013/177022.
У графі 31 «Вантажні місця та опис товарів» вказаної декларації декларант Гірченко Ю.В. зазначила відомості про товар та правильність цих відомостей засвідчила у графі 54 своїм підписом, вказавши, що «продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30» являє собою штучний сульфат магнію гранульований, що містить одну молекулу кристалізаційної води, незначні домішки сполук кальцію, кремнію, заліза, фосфору, міді тощо. Вага нетто 20 000 кг. Сфера застосування: використання в якості сировини для виробництва магнезіальних цементів, як наповнювач для паперу та добрив, та в текстильній промисловості. Торговельна марка «Siarkopol», фірма - виробник «ZAKLADY CHEMICZNE «Siarkopol» TARNO BRZEG sp.zo.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Chemiczna 3» Польща.
Тобто, декларантом Гірченко Ю.В. виконані усі умови, необхідні для митного контролю та митного оформлення зазначеного товару, у тому числі вказано, що штучний сульфат магнію гранульований може бути застосований і як наповнювач для добрив.
Разом з тим, під час проведення митного огляду товару, посадовою особою митниці встановлено, що заявлений до митного оформлення товар відповідає супровідним документам щодо ваги, виробника товару, але з огляду на те, що його маркування виробником зазначено, як «добриво гранульоване неорганічне» (Nawoz nieorganiczny granulowany), то цей товар потребує додаткової державної реєстрації.
У зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Не погодившись з даною постановою, представник Київської міжрегіональної митниці Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята в супереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом. Так, в апеляційній скарзі вказується на те, що декларант Гірченко Ю.В. всю необхідну інформацію про товар, який підлягав митному оформленню, одержала від отримувача товару - ТОВ «Знам'янський агрохім», директором якого є ОСОБА_1, а також їй був наданий лист до Київської міжрегіональної митниці, в якому зазначалось, що даний товар не потребує державної реєстрації, а тому в митній декларації в гр. 44 нею не було зазначено інформацію про необхідний державний реєстраційний документ. Відповідно до договору про надання послуг на декларування товарів, саме «замовник» послуг ТОВ «Знам'янський агрохім» в особі директора ОСОБА_1 несе відповідальність за достовірність наданих документів та відомостей про товар, у зв'язку з чим, саме в діях останнього наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав запереченнях на апеляційну скаргу, в яких стверджується, що відповідальність за ст. 472 МК України повинен нести агент з митного оформлення, а крім того, згідно роз'яснень Міністерства доходів і зборів України, супровідних документів, експертних висновків Київської ТПП та експертної установи, спірний товар класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2833 21 00 00, який правильно вказаний у митній декларації, в графі 31 «Вантажні місця та опис товару, маркування», тобто відомості про товар зазначені правильно на підставі супровідних документів. Крім того, Міністерство екології та природних ресурсів вказало, що для ввезення в Україну сульфату магнію за кодом УКТ ЗЕД 2833 21 00 00 не потребує реєстрації такого товару в Україні, а тому вимоги Київської міжрегіональної митниці щодо її проведення вважає незаконними. У зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді районного суду - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міжрегіональної митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожен з яких заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши апеляційну скаргу та заперечення на неї, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя районного суду, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, у постанові послався на те, що декларант є самостійним суб'єктом відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, і що Законом не передбачено такої підстави для відповідальності посадової особи підприємства, як надання недостовірної інформації декларанту товару, що призвело до порушення митного законодавства.
Такий висновок судді районного суду на переконання апеляційного суду, є помилковим і таким, що не відповідає вимогам закону.
Так, згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати: - при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного, договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, і лише в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, декларантами можуть бути тільки резиденти, (крім окремих випадків, які не стосуються цієї справи).
На підставі ч. 3 ст. 265 МК України, підприємства можуть бути декларантами за умови перебування їх на обліку в митних органах України. Ця обставина ніким з учасників судового розгляду не заперечується, оскільки ТОВ «Знам'янський агрохім» перебуває на обліку в Київській міжрегіональній митниці.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Саме це і було зроблено ТОВ «Знам'янський агрохім» згідно договору доручення № 03-13/У від 11 липня 2013 року, яким ТОВ замовило надання послуг по декларуванню товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України на його адресу, декларанту - ТОВ «Укртрансінтер».
Згідно з п. 4.2 вказаного договору, «Замовник» несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в документах та можливу невідповідність даним, що зазначені в документах, з фактично наявними товарами (предметами), що зазначені в документах, які надаються особі «Виконавця» уповноваженої на декларування (а.с.68-71).
Наведені положення договору доручення повністю відповідають вимогам закону.
Як зазначила у своїх поясненнях декларант Гірченко Ю.В., вона у відповідності з договором доручення № 03-13/У від 11 липня 2013 року про надання послуг по декларуванню товарів, подала до митного оформлення товар за МД № 100270000/2013/177022 та супровідні документи на товар. Всю необхідну інформацію про товар, який підлягав митному оформленню, вона одержала від підприємства - отримувача товару ТОВ «Знам'янський агрохім», директором якого є ОСОБА_1 Серед іншого їй був наданий лист до Київської міжрегіональної митниці від 10 вересня 2013 року № 7, у якому зазначалось, що даний товар не потребує державної реєстрації, а тому нею у митній декларації в гр. 44 не було зазначено інформацію про необхідний державний реєстраційний документ.
Відповідно до вимог ст.ст. 458, 459 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення яких несуть громадяни, які досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
З урахуванням вказаних вимог закону, доводи апеляційної скарги представника Київської міжрегіональної митниці Панькіна Д.В. про те, що саме директор ТОВ «Знам'янський агрохім» ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порушення митних правил, а не особа, якій від його імені надано право на декларування товару, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Отже, рішення судді районного суду, постановлене без врахування вимог чинного законодавства щодо суб'єктів відповідальності за порушення митних правил, як незаконне та необґрунтоване, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом.
Таким чином, визначення суб'єкта адміністративної відповідальності за порушення митних правил в особі директора товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ), є правильним.
Разом з цим, на переконання апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що тягне за собою закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, встановивши невідповідність інформації у супровідних документах з інформацією виробника на маркуванні товару, зазначеним як «добриво гранульоване неорганічне» (Nawoz nieorganiczny granulowany), Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи, а саме Служба досліджень хімічної та промислової продукції, зробила свій висновок про те, що надану на дослідження пробу ідентифіковано як сполуку - магнію сульфат, що містить одну молекулу кристалізаційної води, незначні домішки сполук кальцію, кремнію, заліза, фосфору міді тощо. Визначити природу походження товару не видалося можливим у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання. Сфера застосування та спосіб використання визначаються фірмою виробником. (а.с.33-34).
Тобто, мова не йде про назву товару, а виключно про сферу застосування та спосіб використання товару, які і визначають потребу у його державній реєстрації.
Як пояснив у суді ОСОБА_1, штучний сульфат магнію гранульований, імпортований на адресу ТОВ «Знам'янський агрохім», в подальшому на підставі договору поставки з ТОВ «Соліус» реалізується останньому з метою використання в якості сировини для виробництва магнезіальних цементів. У зв'язку з чим, вважає, що штучний сульфат магнію гранульований не потребує державної реєстрації через те, що є сировиною.
Крім того, під час реєстрації підприємства в Київській міжрегіональній митниці цьому товару визначено код за УКТ ЗЕД 2833 21 00, який дає змогу правильно ідентифікувати товар, саме як продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30», тобто штучний сульфат магнію гранульований. Усі дані про товар правильно вказані у декларації.
Також визначений митницею код товару 2833 21 00 вказаний в експортній митній декларації Європейського Союзу та сертифікаті походження товару митного органу Польщі і надалі буде незмінно зазначатись під час його реалізації, в тому числі шляхом зазначення коду в податкових накладних. Себе винним у вчиненні порушення митних правил не вважає.
Як убачається зі змісту листів підприємства «ZAKLADY CHEMICZNE «Siarkopol» TARNOBRZEG sp.z o.o. від 4 та 22 жовтня 2013 pоку, сульфат магнію (MgS 21-30) («товар»), який був поставлений ТОВ «Знам'янський агрохім» на підставі договору поставки № PL/831220876/13-0131 від 1 липня 2013 pоку, може бути використаний в якості сировини для виробництва магнезіальних цементів та в якості добрива. Товар було експортовано з Європейського Союзу (Польщі) згідно з кодом HS Commodity Code 28332100. Крім цього, зазначено, що у виробника відсутня можливість спеціального пакування/маркування товару для його використання в інших цілях, як і відсутні інші бланки сертифікатів аналізу. Правильність встановлення зазначеного коду для сульфату магнію гранульованого (MgS21-30) підтверджена митними органами Республіки Польща в сертифікатах походження товару, які додаються до кожної партії Товару, та шляхом оформлення відповідних експортних митних декларацій. (а.с.104).
Отже виробником товару фактично підтверджена правильність класифікації товару, як сульфату магнію гранульованого, що відповідає висновку Служби досліджень хімічної та промислової продукції (а.с.33-34), та роз'яснено, що маркування товару у якості добрива зроблено через відсутність виробничої можливості маркувати товар спеціальним чином залежно від цілі використання.
Цільове призначення товару, як використання в якості сировини для виробництва магнезіальних цементів, підтверджене договором поставки № 10/2013 від 1 серпня 2013 року між ТОВ «Знам'янський агрохім» з ТОВ «Соліус», у якому зокрема зазначається, що Продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити сировину для виробництва магнезіальних цементів - штучний сульфат магнію гранульований МgS 21-30, що містить одну молекулу кристалізаційної води, незначні домішки сполук кальцію, кремнію, заліза, фосфору, міді, у асортименті, кількості та за цінами, які вказані в Специфікації (а.с.105-111).
Відповідний код товару CN 2833 2100 зазначено в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) А № 124327, в інвойсі № 3100049161 від 9 вересня 2013 року, та в сертифікаті походження товару № PL/MF/AG 0071345 від 19 серпня 2013 року (а.с.22-24).
Щодо правильності визначення коду товару УКТ ЗЕД 2833 21 00, сульфату магнію гранульованого, у своїх експертних висновках визначились Київська торгово-промислова палата та Український центр судових експертиз, який зокрема зазначив, що згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності товар, а саме: сульфат магнію гранульований MgS 21-30 торгової марки Siarkopol, придбаний по контракту з договору куплі-продажу № PL/831220876/13-0131 від 1 липня 2013 року належить до коду - 2833 21 00 00 та відповідає наступним характеристикам: СОЛІ та ПЕРОКСОСОЛІ НЕОРГАНІЧНИХ КИСЛОТ і МЕТАЛІВ [28Е] - сульфати; галуни; пероксосульфати (персульфати) [2833] - інші сульфати [2833 2] - магнію [2833 21 00 00], (а.с.94-95, 96-101).
В матеріалах справи мається лист № 3202/07/4-7 від 12 вересня 2013 року Міністерства екології та природних ресурсів України, на який, як на основний доказ необхідності державної реєстрації товару в Мінприроди України, посилається автор апеляційної скарги.
У листі викладені вимоги ст. 4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» щодо заборони ввезення на митну територію України пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації, та вказано про те, що «прийнявши до уваги додаток до листа Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (копію сертифікату аналізу сульфату магнію виробництва компанії «ZAKLADY CHEMICZNE «Siarkopol» TARNOBRZEG sp. z o. o. та інформацію розміщену на сайті виробника (http://www.zchsiarkopol.pl), можна зробити висновок, що сульфат магнію виробництва вказаної компанії відноситься до агрохімікатів та потребує державної реєстрації в Мінприроди України згідно із Законом України «Про пестициди і агрохімікати» (а.с.13-14).
Разом з тим, апеляційному суду надано лист того ж міністерства № 4676/07/4-7 від 21 листопада 2013 року, у якому зазначається, що сульфат магнію - ефективне магнієве сірковмісне добриво для підживлення сільськогосподарських культур, і у разі його використання в сільському господарстві, вищезазначений продукт потребує державної реєстрації в Міністерстві екології та природних ресурсів відповідно до Закону України «Про пестициди і агрохімікати» в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1996 року № 295.
З іншого боку, вказується у листі, що сульфат магнію, який використовується у якості сировини для виробництва магнезіальних цементів, не потребує державної реєстрації в Мінприроди України.
Апеляційному суду також надано лист Міністерства доходів і зборів України № 5786/к/99-99-24-02-09-14 від 11 листопада 2013 року, у якому серед іншого вказано, що штучний сульфат магнію класифікується за кодом УКТЗЕД 2833 21 00 00, тобто за тим самим кодом, який вказаний декларантом при митному оформленні товару.
Виходячи з вимог апеляційної скарги про те, що спірний товар є добривом, і він підлягає класифікації в групі УКТЗЕД 31 (Закон України «Про Митний тариф України»), однак такого по справі не встановлено.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Порядок контролю правильності класифікації товарів затверджено наказом Мінфіну № 650 від 30 травня 2012 року «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 № 1085/21397.
В матеріалах справи відсутні будь-які рішення митного органу щодо самостійної класифікації спірного товару і представник митниці жодних пояснень відносно того, що подібні рішення приймалися, суду не надав.
Тобто, у разі незгоди з класифікацією спірного товару за кодом УКТЗЕД 2833 21 00 00, митний орган був наділений повноваженнями прийняти самостійне рішення щодо класифікації товару, проте всупереч вимогам ст. 69 МК України, цього не зробив, що свідчить про те, що митний орган, фактично оспорюючи класифікацію товару за вищевказаним кодом, не діяв у спосіб, встановлений МК України і не прийняв відповідне рішення з цього приводу, і довести зворотне з цього приводу у суді не зміг.
Перевіркою матеріалів справи не встановлено жодних даних про те, що товар «продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30», який являє собою штучний сульфат магнію гранульований, буде використовуватись в сільському господарстві, а навпаки, наявні докази, які підтверджують мету його використання у виробництві магнезіальних цементів, що у свою чергу не потребує державної реєстрації.
Таким чином, в діях директора ТОВ «Знам'янський агрохім» ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, які виразились у наданні недостовірної інформації декларанту Гірченко Ю.В., що призвело до недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, як про те вказано у протоколі про порушення митних правил.
З огляду на викладене, провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно товар «продукт «Siarczan Magnezu granulowany MgS 21-30 - штучний сульфат магнію гранульований», торговельної марки «Siarkopol», фірма виробник - «ZAKLADY CHEMICZNE «Siarkopol» TARNOBRZEG sp.zo.o. 39-400 Tarnobrzeg, ul. Chemiczna 3» Польща, вагою 20000 кг., вартістю 52 729,82 грн., вилучений згідно протоколу про порушення митних правил Київською міжрегіональною митницею Міністерства доходів і зборів України від 16 вересня 2013 року № 0713/10000/13, підлягає поверненню ТОВ «Знам'янський агрохім» (ідентифікаційний код 35551592).
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП та ст.ст. 459, 467 ч.2, 530, 531 МК України, -
Апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Панькіна Д.В. задовольнити частково.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.
Справа № 33/796/1746/2013 Категорія ст.472 МК України Суддя першої інстанції Шереметьєва Л.А.