Справа № 22-16183 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
27 грудня 2013 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Український Професійний банк" про визнання недійсним звіту з оцінки нерухомого майна, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року залишена без руху для виправлення її недоліків - сплати ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 114 грн.70 коп. (а.с.159).
Суд роз'яснив ОСОБА_1, що в разі невиправлення ним у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 21 листопада 2013 року недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде їйому повернута.
22 листопада 2013 року Апеляційний суд м.Києва направив супровідним листом ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с.160).
Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 20 грудня 2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення йому копії ухвали, завірене штампом та підписом начальника відділення поштового зв'язку (а.с.161).
24 грудня 2013 року ОСОБА_1 направив поштою на адресу суду лист на виконання вимог ухвали суду від 21 листопада 2013 року, де зазначив про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. У додатках вказаного листа ним зазначено:1.Оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.(а.с.162).
Однак, при розкриванні поштового відправлення - конверта, що надійшло від ОСОБА_1, оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. виявися відсутнім, про що працівниками канцелярії, а саме: заступником начальника Відділу - Кешман В.В., та консультантами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено Акт (а.с.163).
Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не виправлені, що свідчить про недобросовісну поведінку сторони стосовно своїх процесуальних прав.
Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду, інакше скарга бути вважатися неподаною і повертається скаржнику.
Враховуючи наведене, у суду є всі підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 як неподану.
Керуючись ч.1, 2 ст.121, ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Український Професійний банк" про визнання недійсним звіту з оцінки нерухомого майна, повернути як неподану.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: /підпис/ Пікуль А.А.
З оригіналом згідно:
Суддя: Пікуль А.А.
Секретар: Голубенко О.П.