Справа №22-ц/796/14810/2013 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О. Доповідач - Ратнікова В.М.
26грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Шиманського В.Й.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Власюк Ганни Дмитрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Власюк ГаннаДмитрівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що в договірних відносинах з позивачем не перебуває, підпис на кредитному договорі №400040384 від 14 лютого 2008 року належить не йому, а іншій особі.
Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
За правилами ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що для ідентифікація виконавця підпису в кредитному договорі №400040384 від 14 лютого 2008 року, потрібні спеціальні знання в цій області, а тому по даній справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ст. 202, ЦПК України, колегія суддів -
Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у кредитному договорі №400040384 від 14 лютого 2008 року самим ОСОБА_2 або іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №759/9553/13.
Зобов'язати сторони надати необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.
Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по данці справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: