1[1]
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Лясковської В.І.,
суддів - Павленко О.П., Гладія С.В.,
за участю прокурора - Гуменюк Л.М.,
засудженого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року, -
Цим вироком,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_5, раніше не судимого
засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Судом вирішено питання щодо цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.
За вироком суду, ОСОБА_1, 19 грудня 2011 року, приблизно о 01 годині, знаходячись на кухні в квартирі АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Під час їх розпивання на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншої сторони виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Реалізуючи свій злочинний умисел, бажаючи настання смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 взяв зі столу кухонний ніж і умисно наніс ОСОБА_5 три удари, один з яких в область грудної клітини був проникаючим колото-різаним з ушкодженням серця, з крововтратою і розвитком крововтрати, шоку, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і від якого на місці настала смерть потерпілого ОСОБА_5
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_6 різані рани в області верхньої губи, заподіявши легкі тілесні ушкодження і два проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя й перебувають, у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю, яка настала на місці злочину.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність встановлених судом фактичних обставин справи та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, який спочатку визнавав себе винним, а згодом заперечив свою вину, бажаючи уникнути відповідальності, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України. Заперечує, що під час інкримінованих подій він перебував в стані алкогольного сп'яніння і що конфлікт між ним та потерпілими виник на ґрунті неприязних стосунків під час сумісного вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 вказує, що ініціаторами подій були потерпілі ОСОБА_5 (зі слів його матері неодноразово судимий, у тому числі і за вбивство) та ОСОБА_6, які образливо висловлювалися на його адресу через попередню роботу в органах внутрішніх справ, вимагали гроші та мобільний телефон, а потім ОСОБА_5 накинувся на нього та почав душити, висловлюючи погрози життю. Знаходячись у такому безпорадному стані, ускладненому захворюванням на бронхіт, з метою самозахисту він почав хаотично рухати руками і в цей час в руки йому потрапив ніж, що лежав справа від нього на столі. Тому він двічі вдарив ОСОБА_5 ножем, не дивлячись в яку частину тіла. Коли ОСОБА_5 від удару присів, він, ОСОБА_1, хотів покинути квартиру, однак йому перегодив дорогу ОСОБА_6, накинувся на нього та почав душити. У відчаї він вдарив ОСОБА_6, але оскільки ОСОБА_6 був позаду та вище ростом, він влучив йому ножем в тіло. Стверджує, що його дії були пов'язані виключно із захистом свого життя від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які була в стані сильного алкогольного сп'яніння і припинив їх одразу коли відбився від нападу. Наполягає, що діяв в стані необхідної оборони, що це об'єктивно підтверджується висновком судмедекспертизи про наявність в нього тілесних ушкоджень, і звертає увагу на те, що суд не дав оцінки його показанням та не навів обґрунтування на їх спростування, а тому просить його дії перекваліфікувати на ст. 118 КК України.
Захисник ОСОБА_2 в апеляції та доповненнях до неї в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання. Як зазначає захисник, матеріалами справи не підтверджено, що умислом ОСОБА_1 охоплювалося вбивство двох осіб, разом з тим, суд не дав ніякої оцінки тому, що вбивство потерпілих сталося внаслідок самооборони засудженого від їх неправомірних дій, а тому дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 188 КК України. Захисник звертає увагу на те, що судом всупереч положенням ст. 66 КК України не враховано як обставини, що пом'якшують покарання вчинення ОСОБА_1 злочину під впливом погроз з боку потерпілих, що він щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину. Разом з тим, суд без належного обґрунтування визнав обставино, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням всіх обставин захисник просить пом'якшити ОСОБА_1 покарання та призначити його в межах, передбачених. 1 ст. 118 КК України.
На апеляцію прокурора захисником ОСОБА_2 подано заперечення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і заперечував проти задоволення апеляцій засудженого та його захисника, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції і заперечували проти задоволення апеляції прокурора, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, надавши засудженому останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що жодна з апеляцій задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються перевіреними судом першої інстанції доказами.
Так, в основу вироку суд поклав показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 з яких вбачається, що знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 ввечері 18 грудня 2011 року із своїм сином ОСОБА_5, разом з ОСОБА_8, ОСОБА_3 на кухні розпивали спиртні напої. Через деякий час до квартири прийшли ОСОБА_1 з ОСОБА_4, які були в стані алкогольного сп'яніння. Вона та ОСОБА_8 пішли в кімнату, а на кухні залишилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Згодом її розбудила ОСОБА_8 і вони побачили на підлозі кухні трупи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про що одразу повідомили в міліцію.
Суд як на доказ винуватості ОСОБА_1 послався на показання в судовому засіданні свідків:
- ОСОБА_8, показання якої за змістом аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_7;
- ОСОБА_3, з яких вбачається що 18 грудня 2011 року вечері, коли він з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1, вживали спиртні напої о півночі прийшли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли в кімнату, а вони всі на кухні продовжували вживати спиртні напої. Конфлікту між ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 він не бачив, періодично засинав, а коли прокинувся, то побачив на підлозі ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які були без свідомості та зі слідами крові. Він разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 покинули квартиру. ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_5 просив у нього гроші на придбання спиртного, а тому між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 ножем вдарив обох потерпілих. Свідок ОСОБА_3 визнав, що його показання на досудовому, в яких він зазначав, що ОСОБА_9 брав за шию ОСОБА_1, ним були вигадані з метою допомогти засудженому;
- ОСОБА_4, які за змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 Окрім того, ОСОБА_4 додав, що після того, як він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покинули квартири, ОСОБА_1 тримав кухонний ніж, який згодом викинув;
- ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які 19 серпня 2011 року, отримавши приблизно о 03 год. повідомлення про злочин, вчинений АДРЕСА_1, в складі оперативної групи приїхали на місце, де побачили на підлозі трупи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ножовими пораненнями в області грудей, а невдовзі затримали ОСОБА_1;
- ОСОБА_13, ОСОБА_14, які як поняті 20 грудня 2011 року були при проведенні відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_1 розповів про конфлікт між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Зокрема, що ОСОБА_5 душив його своїм передпліччям, тому він взяв зі столу кухонний ніж і наніс йому декілька ударів в область грудної клітини, а коли з ножем виходив з квартири, його за шию схопив ОСОБА_6 та також почав душити. Намагаючись звільнитись, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_6 в область грудної клітини, після чого вийшов з квартири з ножем та викинув на вулиці.
Показання потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, а саме даними:
- протоколів огляду місця події, згідно яких на кухні квартири АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті (т. 1, а.с. 43-46), вилучено змиви речовини бурого кольору, у ОСОБА_1 вилучено два черевика з плямами бурого кольору (т. 1, а.с. 17-19, 43-46, 172);
- протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20 грудня 2011 за участю підозрюваного ОСОБА_1, який на місці показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 166-173);
- висновку судово-медичної експертизи про виявлення у ОСОБА_5 проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням серця, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходиться в прямому причинно-наслідкового зв'язку зі смертю потерпілого. Виявлено також дві колото-різані рани правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, і могли сприяти настанню смерті. Смерть ОСОБА_5 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, з крововтратою і розвитком крововтрати, шоку (т. 1 а.с. 197-199);
- висновку судово-медичної експертизи про виявлення у ОСОБА_6 двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя й перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Виявлено також різану рану в області верхньої губи, що має ознаки легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 179-181);
- висновку судово-медичної генетичної експертизи, згідно якої генетичні ознаки крові, знайдені на штанах та черевику з правої ноги ОСОБА_1, ідентичні ознакам крові ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 70-73).
Предметом дослідження в суді першої інстанції були також дані протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який вказував, що під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 вів себе агресивно та неадекватно, а потім взяв зі столу ніж і вдарив їм ОСОБА_5 в область грудей. Злякавшись, він, ОСОБА_4, пішов до виходу з квартири і побачив на підлозі при вході в кухню ОСОБА_6 з пораненням грудей (т. 1, а.с. 119-125);
Засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві не заперечував, що саме від його дій померли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак стверджував, що конфлікт між ними виник з приводу його попередньої роботи в органах міліції, потерпілі спочатку ОСОБА_5, а потім ОСОБА_6 душили його, тому з метою захисту він наніс їм удари ножем.
Суд ретельно перевіряв доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв в стані необхідної оборони від неправомірних дій потерпілих і визнав їх безпідставними, виходячи з наявності сукупності доказів у справі. З такими висновками, перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
За змістом ст. 36 КК України посягання, щодо якого допускається необхідна оборона, має бути об'єктивно суспільно небезпечним, дійсним, вже розпочатим і не закінченим, або ж була створена загроза негайного заподіяння шкоди.
Як видно з висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено (т. 2, а.с. 126-127). Разом з тим, у потерпілих, окрім тих тілесних ушкоджень, від яких настала смерть (причому у ОСОБА_6 - два), заподіяні і інші колото-різані ушкодження. При цьому свої злочинні дії ОСОБА_1 припинив лише після того, як потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не могли чинити ніякого опору.
Отже, неодноразове використання засудженим ножа та завдання ним ударів у життєво важливі органи дали суду підстави для висновку про відсутність з боку потерпілих реального посягання на життя ОСОБА_1
За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що він вчинив вбивство двох осіб, перебуваючи в стані необхідної оборони - необґрунтовані. А відтак, немає підстав для перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 118 КК України.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.
Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину. Судом також враховано дані про особу засудженого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків похилого віку, на спеціальних обліках не перебуває. Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд також врахував конкретні обставини справи, зокрема, поведінку потерпілих, яка передувала вбивству.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, призначене покарання, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції прокурора, який просив постановити новий вирок та призначити ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням наведених у вироку обґрунтувань, немає підстав також і для задоволення апеляції захисника про пом'якшення покарання ОСОБА_1
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 Перехідних положень до КПК України 2012 року, колегія суддів, -
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Судді:
________________________________________________________________________________ЛясковськаВ.І. Павленко О.П. Гладій С.В.
Справа № 11/796/2119 /13 Категорія КК: ч. 2 ст. 115
Головуючий у першій інстанції Косик Л.Г.
Доповідач Лясковська В.І.