25 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
21.11.2013 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки отримав повний текст постанови лише 15.11.2013 року та цього ж дня звернувся до юриста з текстом постанови для її оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, поданапісля закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 21.11.2013 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, 08 листопада 2013 року Оболонським районним судом м. Києва за участю ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки апелянт був присутнім у судовому засіданні 08.11.2012 року та був обізнаний про прийняте судом рішення.
Справа № 33/796/1698/2013 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
Наведені апелянтом причини пропуску строку не є такими, що унеможливили подання у передбачений законом строк апеляційної скарги, а тому їх не можна вважати поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення та відмові у поновленні такого строку, апеляційна скарга повертається особі, які її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло