24 грудня 2013року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2013 у справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Справа № 757/3078/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16625/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2013 прийнято відмову представника позивача Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» - Немцевої Л.Ю. від позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та закрито провадження у справі .
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта не погоджується із обґрунтуванням оскаржуваної ухвали та вважає, що вона суперечить правам та інтересам відповідача, оскільки, суд першої інстанції не з'ясував питання, чи була відповідачем сплачена сума заборгованості, так як про те вказується позивачем в заяві про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, просить змінити мотивувальну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2013, зазначивши, що ОСОБА_1 не сплачувала борг за житлово-комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1.
Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» проти доводів апеляційної скарги не заперечував, проте вирішення питання залишив на розсуд суду.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2013 представник позивача звернулася із клопотанням із змісту якого вбачається, що КП Печерської районної у м. Києві ради по УЖГ «Хрещатик», позивач у справі за його позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовляється від позову у зв'язку із сплатою відповідачем боргу та просить провадження у справі закрити (а.с. 153).
Згідно змісту оскаржуваної ухвали суду, представник позивача Немцева Л.Ю. подала через канцелярію суду заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та просила провадження у справі закрити без відшкодування судових витрат. Суд, керуючись положеннями ст. 205 ЦПК України, вважав наявними передбачені законом підстави для закриття провадження у справі.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Конструкція наведеної норми дає підстави стверджувати, що подання позивачем заяви про відмову від позову є його безумовним правом, оскільки єдиною підставою постановлення ухвали в порядку п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України є саме подання відповідної заяви позивачем.
Доводи апеляційної скарги про те, що не було з'ясовано питання сплати чи не сплати відповідачем суми заборгованості, не призвело до неправильного вирішення справи та порушення прав відповідача, а тому, виходячи з положень ст. ст. 3, 292, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
В порядку ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2013 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: