03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц /796/15569/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Журавська О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Шкоріної О.І., Чобіток А.О.
при секретарі Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ОПАЛЬКОМирославою Іванівною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Опалько М.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вказувала, що в позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Крім того, на кожне судове засідання на електронну адресу суду представником позивача направлялись заяви про розгляд справи у відсутність позивача.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не подано, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3688 грн. 70 коп. та судові витрати.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового засідання на 30.09.2013 року.
В судове засідання, призначене на 30.09.2013 року, сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15.10.2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за вхідним № 34874 було зареєстрована заява представника ПАТ «Дельта Банк» - Опалько М.І., в якій остання просила розглядати справу, призначену на 30.09.2013 року, у відсутності представника позивача та у разі неможливості проведення судового розгляду без участі ПАТ «Дельта Банк» просила відкласти судове засідання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 15.10.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, представник ПАТ «Дельта Банк» просив розглядати справу у відсутність їх представника.
Таким чином, за наявності у матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи в його відсутності, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Посилання суду на те, що представник позивача не з'явився повторно в судове засідання, тоді як його явка визнана судом обов'язковою, - не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не ґрунтується на нормах процесуального закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: