Справа №22-ц/796/16073/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач: Невідома Т.О.
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Головачова Я.В., Пікуль А.А.
при секретарі: Алейнікову М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
У серпні 2012 року Приватн акціонерне товариство «Могунція-Україна» (далі - ПрАТ «Могунція-Україна») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 172 491,71 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року відповідач визнаний винним у даній ДТП, у результаті якої пошкоджено автомобіль «Фіат», д.н.з. НОМЕР_7, належний товариству. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження, проведеного СПД ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 221 991,79 грн., в тому числі вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 205 483,34 грн. та втрата товарної вартості 16 553,45 грн. Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», сума збитків за вирахуванням франшизи складає 172 491,71 грн., яку й просив стягнути.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «Могунція-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «Могунція-Україна» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Могунція-Україна» задовольнити. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Могунція-Україна», посилаючись на те, що автомобіль було вже відремонтовано, позивачем не було надано доказів на підтвердження вартості проведених робіт. При цьому, судом не було враховано Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2976 від 26 липня 2012 року, виконаного СПД ОСОБА_4 Звертає увагу на те, що деякі деталі для проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу купувалися на вторинному ринку, значна частина робіт по відновленню пошкодженого транспорту проводилась власними силами та засобами ПрАТ «Могунція-Україна». Крім того, платіжні документи на проведення ремонтних робіт та вартості куплених деталей не визначають втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля, яка відповідно до ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується винною особою. Вважає, що судом було порушено вимоги ст. ст. 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «Могунція-Україна» було відхилено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Могунція-Україна» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір судом вирішений правильно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 червня 2012 року приблизно о 01 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ», д.н. НОМЕР_8, по вул. Харківське шосе у м. Києві, порушив п.п. 12.1., 12.3 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ», д.н. НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_8, автомобілем «Фіат», д.н. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_10
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_7, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 належить на праві власності ПрАТ «Могунція-Україна», зазнав механічних пошкоджень.
Винним у вчиненні даної ДТП постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року визнано ОСОБА_2 (т.1, а.с.8).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ СК «Країна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 7435089, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 50 000 грн. Відповідно до полісу розмір франшизи становить 500 грн. (т.1, а.с.13).
22 серпня 2012 року ПАТ СК «Країна», у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, виплатило ПрАТ «Могунція Україна» страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. у межах встановленого ліміту відповідальності (т.1, а.с. 102-103).
Відповідно до наданого позивачем Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2976 від 26 липня 2012 року, виконаного СПД ОСОБА_4, вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу «Фіат», д.н.з. НОМЕР_7, становить 221 991,79 грн., що також включає величину втрату товарної вартості в розмірі 16 553,45 грн. (т.1, а.с.14-24).
Відповідно до звіту № 1172, проведеного на підставі заяви про проведення авто товарознавчого дослідження ПАТ СК «Країна», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фіат», д.н. НОМЕР_7 в результаті його пошкодження при ДТП без урахування величини втрати товарної вартості становить 153 500,88 грн. (т.1, а.с.119-124).
На момент розгляду справи судом позивачем ПрАТ «Могунція-Україна» пошкоджений автомобіль було відремонтовано.
Звертаючись до суду з даним позовом, ПрАТ «Могунція-Україна» просило стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, який було визначено позивачем на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2976 від 26 липня 2012 року, і страховою виплатою, яка становить 172 491,71 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Могунція-Україна», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів про вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та грунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до змісту ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю. майну третьої особи.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12), та не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу (ст. 31), ці втрати підлягають відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода. У разі, якщо цивільно-правова відповідальність особи застрахована, вона відповідає за заподіяну нею шкоду у розмірі, який перевищує ліміт відповідальності страховика.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «Могунція-Україна», посилаючись на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження вартості проведеного відновлювального ремонту автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_7.
Відсутність доказів на підтвердження вартості проведених ремонтних робіт, не позбавляє потерпілу особу права на отримання відшкодування завданої йому майнової шкоди внаслідок пошкодження його транспортного засобу за правилами ст. 1192 ЦК України.
Відмовляючи в задоволенні позову, районним судом не було надано оцінки Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2976 від 26 липня 2012 року, виконаного СПД ОСОБА_4, відповідно до якого вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу «Фіат», д.н.з. НОМЕР_7, становить 221 991,79 грн. з урахуванням величини втрати товарної вартості, а також Звіту № 1172, проведеного на підставі заяви ПАТ СК «Країна», відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фіат», д.н. НОМЕР_7, 153 500,88 грн. та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відшкодування ПрАТ «Могунція Україна» шкоди, завданої його майну.
Зазначені вище звіти є письмовим доказами у розумінні ч. 2 ст. 57 ЦПК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що ПАТ СК «Країна» вже виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн., виходячи зі звіту № 1172 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, за яким завдана шкода власнику транспортного засобу «Фіат», д.н.з. НОМЕР_7, в результаті його пошкодження при ДТП без врахування величини втрати товарної вартості становить 153 500,88 грн. Визначена вказаним звітом вартість матеріального збитку позивачем оспорена не була.
Одержуючи страхове відшкодування, розраховане на підставі Звіту № 1172 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, та на підставі власної заяви ПрАТ «Могунція Україна» фактично погодилося із визначеним у вказаному звіті розміром вартості матеріального збитку.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 не було надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на спростування розміру матеріального збитку, визначеного на підставі зазначеного Звіту.
Відповідно до встановленого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
В ході апеляційного розгляду відповідачу та його представнику роз'яснено положення ч.4 ст.10 ЦПК України.
Відповідач, діючи на власний розсуд, не скористався своїм процесуальним правом та не поставив перед судом питання щодо призначення авто товарознавчої експертизи.
Приймаючи до уваги розмір матеріального збитку, визначеного на підставі Звіту № 1172 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, колегія суддів відхиляє Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 2976 від 26 липня 2012 року, виконаного СПД ОСОБА_4
Крім того, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги ПрАТ «Могунція Україна» в частині відшкодування величини втрати товарної вартості транспортного засобу «Фіат», д.н.з. НОМЕР_7, в результаті його пошкодження при ДТП в розмірі 16 553,45 грн., а тому, вказані обставини не підлягають доказуванню.
Відтак, відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Могунція Україна» підлягає стягненню 121 354 грн. 33 коп. у відшкодування майнової шкоди з урахуванням величини втрати товарної вартості транспортного засобу «Фіат», д.н.з. НОМЕР_7, в розмірі 16 553,45 грн. та виплаченого ПАТ СК «Країна» страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн. відповідно до розрахунку розміру завданої шкоди.
153 500 грн. (вартість матеріального збитку за звітом №1172 від 03.05.2012р.) + 16 553,45 грн. ( втрата товарної вартості) + 800 грн. (вартість товарознавчого дослідження) = 170 854,33 грн. - 49 500 грн. ( сума виплаченого страхового відшкодування) = 121 354,33 грн. (розмір завданої позивачу майнової шкоди).
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Могунція Україна» підлягає стягненню 2 698,51 грн. судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог виходячи з наступного розрахунку.
Позивачем сплачено при подачі позову 1 773,93 грн. (т.1, а.с.1), при зверненні до апеляційного суду - 866,46 грн. (т.1, а.с.213), при зверненні до касаційного суду - 1 213,04 грн. (т.2, а.с.43), всього сплачено судового збору на суму 3 853,43 грн.
173 291,71 грн. (розмір заявлених позовних вимог) - 3 853,43 грн. ( сума сплаченого судового збору
121 354,33 грн. (сума задоволених позовних вимог) - 2 698,51 грн. ( сума судового збору, яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст..88 ЦПК України).
Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «Могунція Україна».
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Могунція-Україна» 121 354 (сто двадцять одна тисяча триста п'ятдесят чотири) грн. 33 коп. на відшкодування шкоди, 2 698 (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 51 коп. судових витрат, а всього 124 052 (сто двадцять чотири тисячі п'ятдесят дві) грн. 84 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: Я.В. Головачов
А.А.Пікуль