АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.
при секретарі: Круглик В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних, упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.
Колегія суддів, -
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних, упущеної вигоди.
В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи, в сумі 1 500 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 458 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Рішенням колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних та в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу скасовано, по справі ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 18 962 грн. 55 коп. три відсотка річних в розмірі 15 884 грн. 54 коп. та 348 грн. 47 коп. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судом понесених судових витрат.
Колегія суддів, заслухавши позивача, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як свідчать матеріали справи при подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 311 грн. 21 коп. /а.с.64, 80/
З урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 174 грн. 24 коп.
За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст.88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, в сумі 174 грн. 24 коп.
Додаткове рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
Справа № 755/7699/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13582/2013
Головуючий у суді першої інстанції: ВернидубоваЯ.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.