Справа № 22-ц/796/15075/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Вернидубов Я.І.
24 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Галактон» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1. до ПАТ «Галактон» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, позивач, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що вступна та резолютивна частина рішення Дніпровським районним судом м. Києва була проголошена без присутності позивача. Повний текст рішення позивачем було отримано лише 14 жовтня 2013 року, а тому він має право подати апеляційну скаргу в строк по 24 жовтня 2013 року включно, при цьому не порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи з наступного.
Як вбачається з журналу судового засідання від 04 жовтня 2013 року, позивач був присутнім у судовому засіданні давав пояснення, брав участь у судових дебатах та був присутнім при оголошенні рішення суду.
Зауважень щодо неправильності або неповноти журналу судового засідання, у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України, позивач не подавав.
Перебіг строку на апеляційне оскарження для учасників процесу починається з дня проголошення рішення суду.
ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення, з апеляційною скаргою звернувся 17 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним не ставилось.
Оскільки скаржником, при подачі апеляційної скарги не ставилось питання про поновлення строку, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, та звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.
Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя (підпис) копія вірна
Суддя : Рубан С.М.
Помічник судді : Дима О.І.