Справа № 22ц/796/16265/2013 Головуючий у І інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач Рубан С.М.
10 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.
при секретарі Онищенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 4.04.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишено без задоволення.
Звертаючись з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року, заявник, як на підставу для перегляду рішення, посилається на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.09.2013 року, яке набрало законної сили,та яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору транспортного засобу недійсним.
Відповідно до мотивувальної частини цього рішення ОСОБА_1 в момент підписання договору оренди транспортного засобу 10.10.2008 року страждала психічним розладом «Рекуррентно- депресивний розлад, плинучий епізод тяжкий» (МКХ 10 F33,2) за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними. В період з 03.10.2008 року по 17.10.2008 року не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними.
Зазначила при цьому, що 10 жовтня 2008 року нею було дано згоду на укладення чоловіком ОСОБА_6 договорів про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютого кредитування та договору іпотеки, тобто саме в період з 03.10.2008 року по 17.10.2008 року, який, відповідно до рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.09.2013 року ОСОБА_1 за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними і ця обставина є нововиявленою.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення районного суду від 04.04.2012 року на нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені заявницею, не є нововиявленими , не можуть бути підставою для перегляду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вирокомсуду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішеннячи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом Українинеконституційністьзакону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Частиною 1 статті 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи з положень статтей 361, 362 ЦПК України та роз»яснень Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги повторюють доводи заяви, були предметом розгляду суду першої інстанції, висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий : (підпис) Судді (підписи) копія вірна
Суддя : Рубан С.М.
Секретар: