13 грудня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/2579/13-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Маренича І.В., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області до ОСОБА_1, суд -
Територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області (далі-Позивач або Держгірпромнагляд) звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме заборонити експлуатацію оглядової ями за адресою АДРЕСА_1 для усунення порушень зазначених у розділі V п. 1-7 акту обстеження №46 від 05.11.2013 року.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України, відповідачу було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження та запропоновано подати заперечення на позов, або заяву про визнання позову, однак відповідач зазначеним правом не скористався.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області від 15.10.2013 року №120 посадовою особою Держгірпромнагляду у Чернівецькій області проведено спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що мав місце 12 жовтня 2013 року з керівником колективного підприємства «Лілія» Глинським М.М. та згідно п.4 вказаного наказу (позапланову) перевірку фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до вимог п.2.5 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці у системі Держгірпромнагляду України за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до направлення на перевірку від 04.11.2013 року та Наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області від 15.10.2013 року №120 посадовою особою Держгірпромнагляду проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки фізичної особи ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за результатами якої складено Акт №46 від 05.11.2013 року.
В Акті обстеження №46 від 05.11.2013 року п. 1-7 розділі V зазначено, що оглядова яма, яка належить фізичній особі ОСОБА_1 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці.
З метою усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки посадовими особами Держгірпромнагляду видано припис №46 від 05.11.2013 року, яким вимагалось усунути порушення, а саме:
- довжина робочої зони оглядової канави є меншою габаритів (довжини) автомобілів та автобусів, які обслуговуються на ній», чим порушено гл.3 п.5.3 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;
- висота реборди оглядової канави не відповідає вимогам розмірів автомобілів та автобусам, які обслуговуються на ній», чим порушено гл.3 п.5.16 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;
- вхід і вихід з оглядової канави розташований під автотранспортними засобами і на шляху їх руху, чим порушено гл.3 п.5.10 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;
- на в'їзді і виїзді з КТП не встановлені дорожні знаки, які обмежують швидкість руху - 10 км за год. проїзд без зупинки заборонено, чим порушено гл.3 п.6.4 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;
- на дні оглядової канави відсутня дерев'яна решітка, чим порушено гл.3 п.5.14 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;
- відсутній переносний світильник в оглядовій канаві, чим порушено гл.10 п.4.6 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;
- реборда оглядової канави (ліва) не закріплена на бетонній основі площадки, яка внаслідок експлуатації відкололась від площадки, чим порушено гл.3 п. 1.1 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12, ст. 13 Закону України «Про охорону праці».
Акт обстеження №46 від 05.11.2013 року та припис №46 від 05.11.2013 року фізична особа ОСОБА_1 отримала 05.11.2013 року про що свідчить її підпис.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року, №877-V (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Підпункт 1.4. п.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.11р. № 826 (далі - Положення) визначає, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
У відповідності до приписів ст.39 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р., №2694-ХІІ (далі - Закон №2694) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до ст.13 Закону №2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці та несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Згідно із пп. 2.26 п.6 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників… У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме заборонити експлуатацію оглядової ями за адресою АДРЕСА_1 для усунення порушень зазначених у розділі V п. 1-7 акту обстеження №46 від 05.11.2013 року підлягає задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.
Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 183-2 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, а саме заборонити експлуатацію оглядової ями для усунення порушень зазначених у розділі V п. 1-7 акту обстеження №46 від 05.11.2013 року.
3. Постанова підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя І.В. Маренич