21 листопада 2013 року 810/5201/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Газбуд»
до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Газбуд» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 15.04.2013 № 0001492301 та від 15.04.2013 № 0001482301.
Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі Акта перевірки, в ході якої встановлено заниження позивачем податку на прибуток і податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ «МСВ Укрбуд», оскільки, на думку посадових осіб податкового органу, послуги контрагентом фактично не надавались.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки є безпідставними, оскільки відносини з ТОВ «МСВ Укрбуд» мали реальний характер - послуги надані у повному обсязі і оплачені позивачем. Як стверджує позивач, реальність господарських операцій з даними контрагентом підтверджується первинними бухгалтерськими і іншими документами.
Від позивача до суду надійшло клопотання від 19.11.2013 про здійснення судового розгляду даної справи за відсутності представників позивача у порядку письмового провадження.
Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, у яких податковий орган зазначив, що під час перевірки до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області надійшов Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 31.01.2013 №173/229/34682925, згідно з яким встановлено відсутність ТОВ «МСВ Укрбуд» за місцезнаходженням. При цьому, не виявлено адміністративно-господарських можливостей у підприємства по виконанню господарських зобов'язань і не підтверджено факту реального здійснення господарських відносин з суб'єктами підприємницької діяльності.
Таким чином, на думку відповідача, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, у період з 2011 по 2012 позивач мав господарські відносини з ТОВ «МСВ Укрбуд», предметом яких було виконання робіт на випробовування газопроводів і відрізку газопроводів, монтажні роботи по прокладанню газопроводів середнього та низького тиску, будівельно-монтажні роботи з улаштування систем димовидалення, газопостачання та підключення каміну, з улаштування автоматики системи вентиляції примусової, про що укладено договори від 07.11.2011 № 07-11/11, від 19.09.2012 № 19/09/12, від 28.09.2012 № 2809/12, від 01.10.2012 № 0110/12 та від 23.11.2012 № 2311/12.
За результатами виконання даних договорів складено податкові накладні і Акти приймання виконаних будівельних робіт.
Суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаного товару включені позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів. Крім того, суми сплачених коштів вартості товару віднесено позивачем до складу витрат відповідних періодів.
Посадовою особою Державної податкової інспекції Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Компанія Газбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «МСВ Укрбуд» за листопад 2012 року, за результатами якої складено Акт від 29.03.2013 № 195/22-2/34003067 (далі - Акт перевірки).
Як вбачається з Акта перевірки за наслідками її проведення податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:
- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України - занижено сплату податку на додану вартість на загальну суму 200144,00 грн. за листопад 2012 року;
- підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України - занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на суму 210151,00 грн. за 2012 рік.
Вказаних висновків податковий орган дійшов у зв'язку з наступним.
В Акті перевірки відповідачем зазначено (сторінка 6 Акта перевірки) від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС надійшов Акт від 31.01.2013 № 173/229/34682925 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ «МСВ Укрбуд» (ЄДРПОУ 34682925) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами»
За результатами перевірки здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки, звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «МСВ Укрбуд» має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).
Відповідно до інформації, що міститься в базах даних: АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», АІС «Облік», АІС «Податки», ЦБД юридичних осіб ДПА України, ТОВ «МСВ Укрбуд» має стан платника - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».
Враховуючи вищезазначене, ТОВ «МСВ Укрбуд» порушено статтю 93 Цивільного кодексу України та статтю 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою ТОВ «МСВ Укрбуд» директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.
Господарські операції між ТОВ «МСВ Укрбуд» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.
За період з 01.11.2012 по 30.11.2012 господарська діяльність ТОВ «МСВ Укрбуд» має ознаки нереальності здійснення, а саме: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутні основні фонди, у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів; відсутні ліцензії та інші дозвільні документи; платник не знаходиться за місцезнаходженням (сторінка 7 Акта перевірки)».
Розглянувши матеріали перевірки, відповідач дійшов висновку про безпідставність включення посадовими особами ТОВ «Компанія «Газбуд» до складу витрат і податкового кредиту сум здійснених витрат і податку на додану вартість за придбані послуги ТОВ «МСВ Укрбуд».
На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.04.2013 № 0001482301, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання податку на додану вартість у сумі 300216,00 грн., з них 200144,00 грн. за основним платежем і 100072,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями і податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 № 0001492301, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 315227,00 грн., з них 210151,00 грн. за основним платежем і 105076,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статтей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.
З огляду на те, що відповідач донарахував податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість виходячи з висновку про відсутність факту надання послуг ТОВ «МСВ Укрбуд» судом досліджено дане питання і встановлено наступне.
Як вбачається з позовної заяви і письмових клопотань про приєднання доказів, позивач зазначив, що у 2011 - 2012 між ТОВ «Компанія «Газбуд» і ПАТ «Київметробуд», ТОВ «Гранд Плаза» укладені договори субпідряду і будівництва. На підтвердження даної обставини представником позивача надано суду копії договорів субпідряду між ТОВ «Компанія «Газбуд» і ПАТ «Київметробуд» від 16.09.2011 № 16-09/11 і від 14.04.2011 № 14-04/11, відповідно до яких генпідрядник - ПАТ «Київметробуд» прийняв зобовязання прийняти і оплатити виконану роботу по будівваництву Куренівсько-Червоноармійської лінії від станція «Либідська» до станції «Виставковий центр», а субпідрядник - ТОВ «Компанія «Газбуд» виконати зазначені роботи. При цьому, суду надано копії довідок про вартість виконаних робіт, Актів приймання виконаних будівельних робіт по вказаним договорам.
Крім того, представником позивача надано суду копію договору від 13.11.2012 № 13-11/12 укладеного між ТОВ «Компанія «Газбуд» і ДП «Гранд Плаза» предметом якого було виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 24/39, літера А.
Судом досліджено укладені договори між ТОВ «Компанія «Газбуд» і ТОВ «МСВ Укрбуд» і встановлено, наступне.
Договір від 07.11.2011 № 07-11/11 укладено для виконання робіт на випробування газопроводів і відрізку газопроводів по об'єкту станція метро «Виставковий центр» по вулиці Васильківській в місті Києві.
Предметом договору від 19.09.2012 № 19/09/12 є виконання монтажних робіт по прокладенню газопроводу середнього тиску до автономної дахової котельні в нежитловому будинку, що реконструюється під готель з влаштуванням нового, атикового, мансардного і технічного поверхів в існуючому будинку, реставрацію фасадів, влаштування підземного паркінгу і нової 5-ти поверхової прибудови в дворовому просторі будинку по вулиці Прорізній 24/39, у Шевченківського районі міста Києва.
Предметом договору від 28.09.2012 № 2809/12 є монтажні роботи по прокладанню газопроводу середнього тиску Д=500 мм на об'єкті «Продовження будівництва дільниці КЧЛ Київського метрополітену від станції «Либідська» до станції «Виставковий центр» у Голосіївському районі м. Києва. Винос інженерних мереж на ділянці КЧЛ метрополітену від станції «Васильківська» до станції «Виставковий центр» у Голосіївському районі м. Києва».
Предметом договору від 23.11.2012 № 2311/12 є виконання будівельно-монтажних робіт з улаштуванням систем димовидалення, газопостачання та підключення каміну, з улаштуванням автоматики системи вентиляції примусової, здача в експлуатацію каміну та результатів виконаних робіт на об'єкті: «Реконструкція нежитлового будинку під готель з влаштуванням нового атикового, мансардного та технічного поверхів в існуючому будинку, реставрацію фасадів, влаштування підземного паркінгу та нової 5-ти поверхової прибудови в дворовому просторі будинку по вулиці Прорізній 24/39, у Шевченківського районі міста Києва».
На підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «Компанія «Газбуд» та ТОВ «МСВ Укрбуд» позивачем надано суду копії:
- договорів від 07.11.2011 № 07-11/11, від 19.09.2012 № 19/09/12, від 28.09.2012 №2809/12, від 01.10.2012 № 0110/12, від 23.11.2012 № 2311/12; кошторисів до договорів;
- податкових накладних;
- Актів приймання виконаних будівельних робіт;
- платіжних доручень;
- банківських виписок.
Тобто, позивачем надано суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання послуг у контрагента.
Суд звертає увагу, що дані документи, як вбачається зі змісту Акта перевірки (сторінки 5-6) також досліджувались податковим органом.
Податковий орган ані в Акті перевірки, ані під час розгляду справи судом не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, хоча і вивчав їх, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.
Пов'язуючи господарську діяльність позивача з придбаними у ТОВ «МСВ Укрбуд» послугами слід зазначити, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 715297 основними видами діяльності ТОВ «Компанія «Газбуд» є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; електромонтажні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; інша професійна, наукова та технічна діяльність; обслуговування систем безпеки.
Крім того, позивач надав суду копію Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції № 573898 на ведення ТОВ «Компанія «Газбуд» господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; копію Дозволу на початок виконання роботи підвищеної небезпеки під час будівництва об'єктів систем газопостачання (в тому числі газопроводів із поліетилену).
Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень у діях позивача відповідачем не виявлено.
Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «МСВ Укрбуд» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.
А відтак, судом не встановлено дефектів у юридичному статусі контрагента позивача, отже, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, контрагент позивача був платником податку на додану вартість, який зареєстрований відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.
У силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.
Крім цього, за змістом положень Податкового кодексу України, наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування витрат.
Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
До складу витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання було визначено позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі вартості придбаних послуг, а також віднесення до складу витрат, витрати на їх придбання.
Водночас, відповідач не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем розрахунку податкового кредиту та витрат за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.
Суд звертає увагу, що відповідно до Акта перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність факту здійснення господарських відносин між позивачем і ТОВ «МСВ Укрбуд» на підставі висновків, які викладені в Акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 31.01.2013 № 173/229/34682925 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ «МСВ Укрбуд» (код за ЄДРПОУ 34682925) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами». Проте, по-перше, вказаний Акт є носієм певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора - інспектора і висновки викладені у ньому не мають доказової сили у даному спорі за відсутності доведення факту нереальності господарської операції.
Факт придбання позивачем послуг підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до витрат і податкового кредиту коштів і суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаного товару і послуг, посвідчується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, у тому числі і податковими накладними.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вбачається із Акта перевірки посадовими особами податкового органу були досліджені первинні бухгалтерські документи позивача, складені за наслідком проведення господарських операцій із ТОВ «МСВ Укрбуд». Разом з цим, як встановлено судом, висновки відповідача про відсутність здійснення господарських операцій зроблені лише на підставі Акта іншої перевірки, в яких податковий орган встановив безтоварність господарських відносин.
При цьому, суд, розглядаючи вказану справу враховує положення листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 відповідно до якого у разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити. Водночас відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що результати перевірки, викладені відповідачем в Акті перевірки, складені без дослідження належних документів, які необхідно складати залежно від певного виду господарської операції.
Водночас, наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського та податкового обліку містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять всі необхідні реквізити, які передбачені положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксують факт здійснення господарської операції позивача.
У свою чергу, відповідачем суду не надано доказів того, що контрагент позивача неправомірно виписав податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів і надання послуг, а висновки податкового органу викладені в Акті перевірки не підтверджені фактично і є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 15.04.2013 № 0001492301 та від 15.04.2013 № 0001482301 є протиправними і підлягають скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 15.04.2013 № 0001492301 та від 15.04.2013 № 0001482301.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газбуд» судовий збір у сумі 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 25 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панова Г. В.