Справа: № 751/10672/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
"17" грудня 2013 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.
при секретарі - Золотоверх І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2013 року у справі за поданням Деснянського відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення,-
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 червня 2013 року подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, УПФ України в місті Чернігові подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог подання.
Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2011 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконною відмову територіального органу Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсії, зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 20.06.2011 по 23.07.2011.
Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 16 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження №39387353 з виконання виконавчого листа 2а-11393/11, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 20.06.2011 по 23.07.2011.
Листом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові від 16 вересня 2013 року №15394/06 повідомлено державну виконавчу службу, що рішення суду виконано в добровільному порядку, проведено перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (нараховано 3716 грн 09 коп. за період з 20.06.2011 по 19.07.2011 та 489 грн 50 коп. за період з 20.07.2011 по 23.07.2011).
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, постанову суду не виконана в повному обсязі.
Задовольняючи заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.
01 січня 2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.
Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Зазначену норму кореспондує частина перша статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Вказані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Проте, колегія суддів вважає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. В даному випадку це відсутність коштів на рахунках територіального управління Пенсійного фонду України.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Вирішуючи це питання, колегія суддів виходить з такого.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, що і було здійснено судом першої інстанції.
Колегія суддів враховує, що така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат, що також в даному видатку територіальним органом Пенсійного фонду України було здійснено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив подання Деснянського відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та змінив спосіб і порядок виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2011 року у справі №2а-11393/11 шляхом зміни зобов'язання здійснити виплату основної та додаткової пенсії на стягнення цих виплат.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 листопада 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.,
Костюк Л.О.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.