10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Музичук Н.Ю.
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
26 грудня 2013 року Справа № 569/14647/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
Ухвалою Рівненського міського суду від 18.09.2013 р. позов Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду з мотивів пропуску строку на звернення до суду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.
Розглянувши справу в межах ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
У позовній заяві позивач посилається на те, що про існування переплати з пенсії позивачу стало відомо лише 23.04.2013 р. з листа управління з координації та контролю за виплатою пенсії, який додавався позивачем до позовної заяви (а.с.12). В матеріалах справи також міститься лист позивача відповідачу про наявну переплату з пенсії, датований 15.02.2013 р. (а.с.11).
Разом з тим, судом взагалі не надано будь-якої оцінки цим та іншим доказам, внаслідок чого суд передчасно дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому суд посилався на редакцію ст.100 КАС України, яка втратила чинність, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" від 17.11.2011 р. №4054-VI викладена у новій редакції (Закон набрав чинності 31.12.2011 р).
При цьому за змістом ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, оскаржена ухвала є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, без з'ясування причин поважності попуску строку на звернення до суду та належної оцінки доказів, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018
3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000