10.12.2013 р.Справа № 554/13836/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 29.10.2013р. по справі № 554/13836/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Держави
про застосування діючої групи інвалідності відносно посадових осіб,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави, у якому просив: керуючись ст. ст. 101, 119, 121 Конституції України за ст.. 60 КАС України судом залучити до справи для захисту прав людини Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, прокурора, органи державної влади, органи місцевого самоврядування з виконанням ними своїх обов'язків які встановлені Законом України як осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; судом застосувати діючи групу інвалідності не змінюючи порядку її застосування виконавши дію ст.. 24 Конституції України про рівність перед законом відносно посадових осіб, які визнають такі дії проти позивача правомірними і чинними без права на оскарження, які офіційно за кошти громадян України працюють проти них, відмовились офіційно виконувати свої конституційні обов'язки у захисти прав людини за ст. ст. 3, 8, 101, 102, 116, 119, 121, 124, 125, 129, 131, що є підставою для звільнення з займаної після встановлення їм групи інвалідності з відшкодуванням ними шкоди завданої довічно хворим громадянам України які з їхньої вини залишились без неодноразового гарантованого мінімального забезпечення життєво необхідних потреб людини; використати надані позивачем докази до суду, які позивачу повернуті судом згідно його звернення до суду від 14 жовтня 2013 р. до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, довідку про його фізичний стан, відмову у видачі виконавчого листа, чотирнадцять рішень судової влади України, три роз'яснення Верховного Суду України вище перераховані відмови державних органів на 37 аркушах.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2013 р. позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права та просить скасувати зазначену ухвалу.
Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач визначив відповідачем Державу, до якої звернувся з позовними вимогами, які не підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження прийняття судом першої інстанції передчасно та судом першої інстанції не застосовані норми ст. 108 КАС України, оскільки з позовної заяви не зрозуміло, які саме позовні вимоги заявлені позивачем, у зв'язку з чим суду першої інстанції необхідно залишити позов без руху для уточнення позовних вимог.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 29.10.2013р. по справі № 554/13836/13-а скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави про застосування діючої групи інвалідності відносно посадових осіб направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.
.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.