10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Нечуй Б.П.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
іменем України
"19" грудня 2013 р. Справа № 281/447/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "06" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Лугинському районі Житомирської області за участю третіх осіб Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі, старшого державного виконавця відділу ДВС Лугинського РУЮ Карпенков С.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови ,
Позивач звернулась до суду та просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Лугинського РУЮ Карпенкова С.М. протиправними, скасувати постанову від 29.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не вчинено всіх виконавчих дій щодо виконання рішення суду.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.08.2013 р. позов задоволено.
Визнано протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Лугинського РУЮ Карпенкова С.М. щодо повернення стягувачеві виконавчого документа - виконавчого листа №2-а- 3468/10, виданого 17.05.2011 року Лугинським районним судом в справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсій в розмірах, передбачених ст. ст. 50,54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Постанову старшого державного виконавця ВДВС Лугинського РУЮ Карпенкова С.М. від 29.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ( ВП №36214269 ) визнано незаконною та скасовано.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області Карпенкова С.М. від 29.04.2013 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 й ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу було повернуто виконавчий лист №2-а- 3468/10, виданий 17.05.2011 року Лугинським районним судом в справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсій в розмірах, передбачених ст. ст. 50,54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки згідно повідомлення боржника №1352 від 18.02.2013 року УПФУ в Лугинському районі проведено перерахунок у відповідності до виконавчого листа в сумі 12193,76 грн. за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року в сумі 48446,55 грн. В зв'язку із вищезазначеним виконавчий документ повернуто стягувачеві , як частково виконаний, для подальшого виконання в частині виплати нарахованої за виконавчим документом суми до відповідного органу ДКСУ в порядку, визначеному Законом України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам судом апеляційної інстанції враховано наступне.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
В даному випадку колегія суддів погоджується з доводами позивачки про те, що жодним законом не встановлено заборони проводити звернення стягнення на майно чи кошти боржника - територіального управління Пенсійного фонду України.
В даному випадку рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист носить зобов'язальний характер і не передбачає можливості звернення стягнення на майно або кошти боржника. Тобто, застосування п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у спірних правовідносинах не є можливим.
Особливості виконання рішень, які носять зобов'язальний характер визначені ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того з прийняттям Закону України "Про гарантії виконання судових рішень" з'явилась можливість виконання рішень судів про зобов'язання нарахувати та виплатити соціальні виплати. З цією метою державний виконавець може звернутися із заявою про зміну способу і порядку виконання такого рішення суду.
Доводи виконавчої служби про те, що на неї не покладено обов'язку звертатися з такими заявами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий обов'язок випливає з покладених чинним законодавством на Державну виконавчу службу завдань і обов'язків.
Так ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", яка визначає завдання державної виконавчої служби, Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.
Неприпустимим, на думку суду, є тлумачення можливості внесення подання державним виконавцем, як право (бажання чи небажання), оскільки у даному випадку державний виконавець повинен внести таке подання, за наявності певних обставин і у випадку, коли сторони виконавчого провадження таким правом не скористались.
Сама ж по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для повернення відповідачем з цих мотивів виконавчого листа.
Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також необґрунтовано.
Згідно роз'яснень п.18 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.
Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що постанову від 06.08.2013 р. Лугинським районним судом Житомирської області винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд дав правильну оцінку обставинам справи, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.
Судом допущена описка в найменуванні судового рішення (замість постанова вказано ухвала). Зазначена описка є очевидною, оскільки у резолютивній частині вказано, що судом винесено постанову, і може бути усунута після апеляційного розгляду справи. Це формальне порушення не є підставою для скасування правильного судового рішення.
Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Лугинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "06" серпня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч
судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби управління юстиції у Лугинському районі Житомирської області вул.Кірова,6,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301
4-Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області вул.К.Маркса, 2-а,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301 ,
5-Старший державний виконавець відділу ДВС Лугинського районного управління юстиції Карпенков С.М. вул.Кірова,6,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11300