10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"18" грудня 2013 р. Справа № 569/18955/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "22" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення ДАІ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, Інспектора ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майор міліції Денисюк Ігора Петровича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,
18.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до Відділення ДАІ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, в якому просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову відповідача від 8.07.2013 року, мотивуючи тим, що про прийняту постанову йому стало відомо лише 26.09.2013 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи , дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 289 КУпАП визначено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Із матеріалів справи вбачається, що 8.07.2013 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП , в якому він власноручно надав письмові пояснення і засвідчив їх власним підписом, що не заперечується і самим ОСОБА_3
В той же час, колегія суддів вважає, що зробити категоричний висновок про отримання ОСОБА_3 копії постанови в день її складання 8.07.2013 року , неможливо, в зв"язку з тим , що із копії постанови не чітко вбачається чи є підпис ОСОБА_3, і чи він його, так як на ньому проставлена печатка. При цьому із матеріалів справи вбачається, що при оформлені документів були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового розгляду , так і ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції передчасно винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від "22" жовтня 2013 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає , як така , що не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук
І.Г. Охрімчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Відділення ДАІ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області вул. Вербова,39,м.Рівне,33024 Інспектор ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майор міліції Денисюк Ігор Петрович вул.Вербова,39,м.Рівне,33000