10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"18" грудня 2013 р. Справа № 806/6900/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представника Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови ,
Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі звернулось з позовом до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції і просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа № 3338/10, виданого Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-2018/10/0670 від 13.10.2010 р. про стягнення з приватного підприємства "Овен" на його користь 5968,53 грн. заборгованості, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.08.2013 р. та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження та вжити заходів щодо дотримання вимог ст. ст.25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 5.11.2013 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою УПФ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача апеляційну скаргу підтримав .
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року задоволено позов УПФ України в Корольовському районі м.Житомира і стягнуто на його користь з ПП "Овен" 5968,53 грн. заборгованості.
Постанова набрала законної сили 26 квітня 2010 року.
13 жовтня 2010 року на виконання постанови видано виконавчий лист №3338/10, в якому зазначено строк пред"явлення виконавчого документа на виконання до трьох років.
Виконавчий лист було пред"явлено до виконання і він перебував на виконанні та повернутий відповідачем 02.08.2011 р. у відповідності до п.2 ст.47 Закону, у зв'язку з відсутністю майна за боржником.
19.08.2013 р. до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 3338/10, виданий Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-2018/10/0670 від 13.10.2010 р. про стягнення з приватного підприємства "Овен" на користь позивача 5968,53 грн. заборгованості.
Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 23.08.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3338, виданого 13.10.2010 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення боргу на користь УПФУ в м.Житомирі з ПП "Овен" 5968,53 грн. з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що на момент повернення виконавчого листа (02.08.2011 р.) діяла ст.22 Закону в редакції від 04.11.2010 р., яка набрала чинності 09.03.2011 р., згідно якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а тому строк пред'явлення виконавчого листа № 3338/10, виданого Житомирським окружним судом 13.10.2010 р., який повернутий відповідачем 02.08.2011 р., закінчився 02.08.2012 року.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. N 606-XIV(в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду), передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно вимог ст.23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що після переривання строків пред"явлення виконавчого документа до виконання нові строки повинні обчислюватись з моменту повернення, але в межах строків звернення до виконання визначених законодавством , яке було чинне на час видачі виконавчого листа.
В даному випадку з разі застосування положень ст.22 Закону в редакції від 04.11.2010 року, яка набрала чинності 09.03.2011 року, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, буде порушено право позивача на захист своїх інтересів щодо відшкодування заборгованості, надане йому законодавством чинним на час прийняття рішення. Погіршення становища позивача призведе до порушення Конституційних принципів.
Крім того, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 р. № N 2677-VI, визначено , що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Виконавчий лист № 3338/10, виданий Житомирським окружним судом 13.10.2010 року перебував на виконанні у відповідача та повернутий відповідачем 02.08.2011 року у відповідності до п.2 ст.47 Закону, у зв'язку з відсутністю майна за боржником, що підтверджується матеріалами справи , а тому новий строк пред"явлення до виконання вказаного виконавчого листа повинен обчислюватись з момент повернення 02.08.2011 року і закінчуватись 2.08.2014 року.
За правилами частини 1 статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, то вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.08.2013 року по виконавчому листу №3338/10 виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.10.2010 року.
Зобов"язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому листу№3338/10 виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.10.2010 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук
І.Г. Охрімчук
Повний текст виготовлено 23.12.2013 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003
3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002