ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
24 грудня 2013 року 11:00 № 826/19294/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К. Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
до третя особа Відділу державної виконавчої служби Оболонського райнного управління юстиції у м. Києві Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"
про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 09 липня 2009 року ВП № 13642328 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1800 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 11 листопада 2011 року ВП № 13642328 про розшук майна боржника в частині розшуку автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1800 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року.
В судовому засіданні 12 листопада 2013 року суд, керуючись приписами частини 6 статті 128, частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні № 13642328 є Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль".
Враховуючи той факт, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", з урахуванням приписів статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року.
У судовому засіданні 24 грудня 2013 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив задовольнити його. На думку позивача, оскаржувані постанови порушують його права, оскільки автомобіль перебуває у заставі банку і пріоритет права на задоволення забезпечених заставою вимог належить саме позивачу.
У судовому засіданні 12 грудня 2013 року представник відповідача зазначив, що в разі встановлення судом виникнення пріоритету права на задоволення забезпечених заставою вимог саме позивачу, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 24 грудня 2013 року не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи, суд, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що позивач не є стороною спірного виконавчого провадження та оскаржує постанови про постанову про арешт коштів боржника; дії відповідача - як суб'єкта владних повноважень в межах виконавчого провадження, адміністративна справа належать до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.
Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".
Досліджуючи питання строку звернення до адміністративного суду, який визначений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" подано без порушень 10-ти денного строку, оскільки про спірне рішення позивачу стало відомо зі змісту звернення 02 грудня 2013 року покупця спірного автомобіля до позивача із проханням посприяти вирішенню питання щодо знаття арешту, тому, з урахуванням відсутності доказів направлення на адресу позивача спірного рішення (позивач не є стороною спірних виконавчих проваджень), суд приймає доводи позивача щодо строків звернення до суду.
Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 30 жовтня 2009 року № 4/2009 змінено найменування позивача, а саме з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк». У зв'язку з перейменуванням, згідно із Статутом, позивач є повним правонаступником щодо прав і зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк».
З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» укладено договір кредиту і забезпечення № 106/2007 USD.
Відповідно до пункту 2.2. Договору кредиту, в якості забезпечення зобов'язання ОСОБА_2 передано у заставу автомобіль Chevrolet Lacetti (2007 року випуску, об'єм двигуна 1800 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний).
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 16 квітня 2008 року відкрито виконавче провадження № 13642328 про примусове виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2008 року № 2-1959 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 37075,85 грн.
У подальшому, з метою забезпечення виконання рішення відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено наступні постанови:
- постанова про розшук майна боржника від 11 листопада 2011 року, якою оголошено розшук транспортного засобу Chevrolet Lacetti (2007 року випуску, об'єм двигуна 1800 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний) та автомобільного засобу марки ЛУАЗ 969А, 1992 р.в., кузова НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_4;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 липня 2009 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.
Обґрунтовуючи правову позицію, позивач вважає, що оскаржувані постанови порушують його права, оскільки транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti (2007 року випуску, об'єм двигуна 1800 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний) перебуває у заставі банку і пріоритет права на задоволення забезпечених заставою вимог належить саме Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк".
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог з урахуванням вищенаведеного, суд виходить з наступного.
Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-IV "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 606-IV) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 606-IV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно частини 2 статті 25 Закону № 606-IV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 52 Закону № 606-IV, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.
Як вже встановлено судом, 21 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» було укладено договір кредиту і забезпечення № 106/2007 USD, в якості забезпечення зобов'язання ОСОБА_2 було передано у заставу автомобіль Chevrolet Lacetti (2007 року випуску, об'єм двигуна 1800 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний).
З матеріалів виконавчого провадження № 13642328 вбачається, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2007 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «Абсолю-В», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнено з ПП «Абсолю-В», ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним Договором в сумі 36679,06 грн.
Як встановлено судом, вищезазначене судове рішення набрало законної сили 17 березня 2008 року. Заяву про примусове виконання судового рішення подано Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 15 квітня 2008 року.
Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 55 Закону № 606-IV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відповідно до частини 2 статті 57 Закону № 606-IV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Положенням частини 3 статті 57 Закону № 606-IV, встановлено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи, обтяження на предмет застави, виникло до набрання законної сили рішенням Подільським районним судом міста Києва у справі № 2-1959/07 від 03 жовтня 2007 року.
При цьому, представником позивача зазначено, що з метою реалізації предмету застави за Договором кредиту та забезпечення № 106/2007USD, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «КБ «Експобанк», а саме автомобіля Chevrolet Lacetti (2007 року випуску, об'єм двигуна 1800 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний), ОСОБА_2 було надано довіреність покупцю автомобіля - ОСОБА_5, що свідчить про реалізацію предмету застави.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 37 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі по тексту - Закон № 1255-IV), до публічних обтяжень належить, зокрема, звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов'язань боржника.
Згідно частини 2 статті 40 вказаного Закону, якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.
Аналізуючи зміст даної статті, суд дійшов висновку, що стягнення на предмет публічного обтяження - автомобіль марки Chevrolet Lacetti (2007 року випуску, об'єм двигуна 1800 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, допускається лише у разі використання позивачем переважного права на звернення стягнення на дане майно.
Згідно із частинами 1-4 статті 54 Закону № 606-IV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Зважаючи на те, що в установлений законом термін позивач не був повідомлений про накладення арешту на предмет застави, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог частини 4 статті 54 Закону № 606-IV.
Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 2а-13061/12/2670.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість спірних рішень, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Адмінсітративний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити.
2.Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 09 липня 2009 року ВП № 13642328 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1800 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний.
3.Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 11 листопада 2011 року ВП № 13642328 про розшук майна боржника в частині розшуку автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1800 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний.
4.Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 68,82 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник