Справа № 450/1329/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5740/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
Категорія: 57
04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - судді: Шеремети Н.О.
суддів: Шашкіної С.А., Цяцяка Р.П.
при секретарі: Служалі А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою філії "Західне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року, -
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення судового наказу до виконання.
Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит», вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Згідно ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою або рекомендованою кореспонденцією. При постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано те, що такі постанови після їх винесення, на адресу банку не були надіслані. Також не були надіслані оригінали виконавчих документів. Постанову про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню стосовно ОСОБА_2 до банку було надіслано лише 12.03.2013р., а постанова про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню стосовно ОСОБА_3 до банку не була надіслана. Оскільки строк для пред"явлення виконавчих документів до виконання було пропущено з поважних причин, такий, на думку апелянта, відповідно до ст. 371 ЦПК України, підлягає поновленню. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред»явлення судового наказу до виконання минув, і оскільки ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» не надав доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення судового наказу до виконання, суд не вбачає підстави для його поновлення, у зв»язку з чим не підлягає до задоволення і вимога про видачу дублікату судового наказу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.
Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ст. 21 Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 14.03.2007 року, чинного на момент пред"явлення виконавчих документів, встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Частиною 2 ст. 23 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2008 р., суддею Пустомитівського районного суду Львівської області видано судовий наказ по справі №2-н-287/08р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ "Банк "Фінанси і кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", заборгованості за кредитним договором в сумі 7293,48 грн. та судові витрати.
Вказаний судовий наказ пред»явлений до виконання у Залізничний ВДВС ЛМУЮ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та 15.04.2009 року у ВДВС Пустомитівського РУЮ відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_3
16.04.2008 р. постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а 17.11.2009 р. державним виконавцем на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в старій редакції) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку рекомендованою кореспонденцією відправлено АТ «Банк «Фінанси та кредит».
17.04.2008 р. постановою державного виконавця Пустомитівського ВДВС відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, а 31.12.2009 р. державним виконавцем на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в старій редакції) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Повернення виконавчого документу, а саме, судового наказу, не перешкоджало повторному пред»явленню стягувачем до виконання протягом трьох років з часу повернення його без виконання.
Поважність причин пропуску строку пред»явлення судового наказу до виконання заявник мотивує тим, що АТ «Банк «Фінанси та кредит» постанов державних виконавців ВДВС Пустомитівського району Львівської області та Залізничного ВДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документа не отримував і оригінал судового наказу державними виконавцями йому не повертався, вважає, що такі могли бути втрачені при пересилці.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в заяві ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» підстави для визнання поважними причин пропуску строку пред»явлення судового наказу для виконання про те, що такі були втрачені при пересилці, всупереч ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами, є лише припущенням.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску АТ «Банк «Фінанси та кредит» строку пред»явлення до виконання судового наказу від 05.12.2008 р. № 2-н-287/08, а тому підставно відмовив у задоволенні заявленої вимоги про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу, а саме, судового наказу від 05.12.2008 р. № 2-н-287/08, до виконання.
З тих підстав, що суд першої інстанції відмовив АТ «Банк «Фінанси та кредит» у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу від 05.12.2008 р. № 2-н-287/08 до виконання, що перешкоджає його виконанню, правильною є відмова суду у задоволенні заявленої вимоги про видачу дублікату цього судового наказу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених АТ «Банк «Фінанси та кредит» вимог, так як вони відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - відхилити, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуюча: Шеремета Н.О.
Судді: Шашкіна С.А.
Цяцяк Р.П.