465/11745/13-ц
2-з/465/32/13
судового засідання
26.12.2013 року Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.
з участю секретаря Потюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про стягнення боргу, -
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2011 року (суддя Мікула О.І.) в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та транспорті засоби: автомобіль марки «Mazda CX7» 2006 року випуску, червоного кольору № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Nissan Vanette D» 1996 року випуску білого кольору, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 до вирішення спору по суті.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2011 року, мотивуючи тим, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішено, зокрема Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.04.2013 року рішення Франківського районного суду від 20.06.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. Разом з тим, просить заяву розглядати у його відсутності.
ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду із аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову, зокрема скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2011 року, якою накладено арешт на на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та транспорті засоби: автомобіль марки «Mazda CX7» 2006 року випуску, червоного кольору № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Nissan Vanette D» 1996 року випуску білого кольору, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2.
Між тим, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить не вчиняти жодних дій щодо зняття арешту з майна відповідача ОСОБА_1
Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Так, Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2013 року апеляційного суду Львівської області від 23.04.2013 року рішення Франківського районного суду від 20.06.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2011 року про забезпечення позову по справі №2-2312/11 підлягає до скасування, оскільки спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішений по суті.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України, -
Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2011 року по справі №2-2312/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про стягнення боргу, якою накладено арешт на на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та транспорті засоби: автомобіль марки «Mazda CX7» 2006 року випуску, червоного кольору № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Nissan Vanette D» 1996 року випуску білого кольору, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2.
Копію ухвали направити Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Козюренко Р.С.