Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
Іменем України
"10" грудня 2013 р. Справа № 911/736/13-г
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шельф", Броварський район, с. Гоголів
про стягнення 10358,95 грн.
за участю представників:
позивача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
відповідача:Яблонська О.В. - дов. від 01.08.2013р. № 01/0813
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шельф" (далі - відповідач) про стягнення 10358,95 грн. збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача щодо відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.
Представник позивача під час розгляду справи подав до суду заяву від 03.12.2013р., якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 7336,67 грн. збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 7336,67 грн. збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Під час розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна", яке обґрунтовано необхідністю витребування у останнього копії полісу (договору) добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, за яким була застрахована відповідальність власника транспортного засобу, винного у настанні ДТП.
Проте, у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з огляду на його недоцільність та безпідставність, позаяк суд в порядку підготовки справи до розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України ухвалою витребував у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо вказаного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та отримав ґрунтовну відповідь з наданням запитуваної інформації, необхідної для правильного та своєчасного вирішення спору у даній справі.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, якому було завдано збитків внаслідок ДТП, з урахуванням фізичного зносу, на думку відповідача, становила 22477,72 грн. та оскільки в судовому порядку з страховика, яким було застраховано цивільну відповідальність особи винної у настанні ДТП, вже було стягнуто суму завданих збитків, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми збитків є безпідставними. Окрім цього, на думку відповідача, позивачем пропущений трирічний строк позовної давності щодо заявлених вимог, що є також підставою для відмови у задоволенні вказаних вимог позивача.
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
На проспекті Московському, 20 в м. Києві 04.03.2009р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Шельф" під керуванням ОСОБА_5.
З постанови Оболонського районного суду м. Києва по справі № 3-3199 від 26.03.2009р., копія якої залучена до матеріалів справи, вбачається, що вищевказане ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_5, який керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначеною постановою ОСОБА_5 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.
Автомобіль "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано Акціонерним страховим товариством "Вексель" (далі - АСТ "Вексель") згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 202-11196/08-УСП від 30.03.2011р. (далі - договір добровільного страхування), укладеного між ОСОБА_4 та АСТ "Вексель", відповідно до умов якого АСТ "Вексель" - страховик зобов'язався відшкодувати збитки, які може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованих транспортних засобів.
Згідно звіту про оцінку автомобіля "Тойота Прадо" державний номерний знак НОМЕР_1, від 10.03.2009р. № 123, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Тойота Прадо", державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 33576,67 грн.
АСТ "Вексель", як страховик, на виконання умов зазначеного договору згідно платіжних доручень від 20.07.2009р. № 8057 на суму 5000 грн., від 21.07.2009р. № 8095 на суму 5000 грн., від 22.07.2009р. № 8150 на суму 5000 грн., від 23.07.2009р. № 8226 на суму 5000 грн., від 24.07.2009р. № 5000 грн. та від 27.07.2009р. № 8332 на суму 7326,67 грн. виплатив страхове відшкодування у загальному розмірі 32326,67 грн. (33576,67 грн. - 1250 грн. франшиза = 32326,67 грн.)
Статтею 27 Закону України „Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).
За результатами проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Акціонерного страхового товариства "Вексель", які відбулись 28.05.2012р. щодо продажу права вимоги до 300 осіб на загальну вартість 3455478,83 грн. (лот № 4), що виникли у 2007-2009 року, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано переможцем відкритих торгів, що оформлено протоколом № 3 від 28.05.2012р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Між Акціонерним страховим товариством "Вексель" - продавець та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - покупець був укладений договір купівлі-продажу від 28.05.2012р. № 3 (далі - договір), положеннями п. 1.1 якого, в редакції змін від 05.06.2012р. до договору, визначено, що згідно з умовами та за результатами відкритих торгів продавець передає належні йому права вимоги до 300 осіб в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи та не обмежуючись правами вимоги до: юридичних або фізичних осіб, зобов'язаних відшкодувати шкоду, завдану винною особою, яка є їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових обов'язків) та/або страховиків (страхових компаній), якими застраховано цивільно-правову відповідальність винних осіб та/або безпосередньо до самих винних осіб на загальну суму 3455479,83 грн., що виникли у 2007-2009 роках, в повному обсязі, а покупець приймає зазначені права вимоги, згідно протоколу № 3 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна АСТ "Вексель" від 28.05.2012р., який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.1 договору права вимоги переходить до покупця з моменту підписання цього договору та акту приймання-передачі майнових вимог.
На виконання умов договору продавець передав покупцю, передбачені договором права вимоги, про що сторонами договору складений відповідний акт приймання-передачі прав вимоги від 28.05.2012р., який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками та скріплений печатками товариства та підприємця, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Зокрема, за вказаним договором АСТ "Вексель" передало позивачу право вимоги в розмірі 32326,67 грн. за страховим випадком, який стався 04.03.2009р. з вини ОСОБА_5, за участю транспортного засобу - "Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_1, що застрахований ОСОБА_4 за договором страхування від 02.12.2008р. № 202-11196/08 (порядковий № 129 в договорі та акті приймання-передачі прав вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за вказаним правочином АСТ "Вексель" відступило позивачу належні йому права вимоги, які страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Шельф" - володільця наземного транспортного засобу автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" згідно полісу № ВС/4815949 з терміном дії з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., яким передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну у розмірі 25500 грн. та франшиза в розмірі 510 грн.
Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП, які відшкодовані АСТ "Вексель", та право вимоги на отримання яких в порядку регресу відповідно до договору купівлі-продажу від 28.05.2012р. № 3 перейшло до позивача, у даному випадку є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/4815949 (що за виключенням франшизи складає 24990 грн.), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шельф" відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", як страховиком.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2013р. у справі № 5011-4/9337-2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення 21967,72 грн., залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у даній справі, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21967,72 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 25.01.2013р., якою просив відшкодувати в порядку регресу збитки, завдані внаслідок ДТП, в частині, що не підлягають відшкодуванню Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", як страховиком, винної у настанні ДТП особи.
Проте відповідач вказані вимоги не виконав, суму збитків завданих внаслідок ДТП не сплатив, а у відповіді від 12.02.2013р. № 18/02-13 на зазначену вимогу вказав на необхідність відкладення вирішення даного питання, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, в порядку регресу збитки, завдані в результаті ДТП, в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", як страховиком, у розмірі 7336,67 грн.
В той же час, відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, якому було завдано збитків внаслідок ДТП, з урахуванням фізичного зносу, на думку відповідача, становила 22477,72 грн. та оскільки в судовому порядку із страховика, яким було застраховано цивільну відповідальність особи винної у настанні ДТП, вже було стягнуто суму завданих збитків, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми збитків є безпідставними.
Однак, вказані заперечення відповідача суд відхиляє та не приймає до уваги при вирішенні даного спору з огляду на те що, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до Звіту про оцінку автомобіля від 10.03.2009р. № 123, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_7, становить 33576,67 грн.
Крім того, вирішуючи спір у справі № 5011-4/9337-2012 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу із страховика особи винної у настанні ДТП, господарським судом міста Києва було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до Звіту про оцінку автомобіля від 10.03.2009р. № 123, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_7, становить 33576,67 грн., а тому враховуючи встановлену договором добровільного страхування франшизу в розмірі 0,5% від страхової суми що дорівнює 1250 грн., сума страхового відшкодування складає 32326,67 грн. (33576,67 грн. вартість відновлювального ремонту - 1250 грн. франшиза = 32326,67 грн.), з чим також погодився суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення у цій справі в порядку апеляційного оскарження.
Доказів, які б спростовували висновки, викладені у Звіті про оцінку автомобіля від 10.03.2009р. № 123, складеному належним суб'єктом оцінювання ОСОБА_6, відповідачем у справі не надано та матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу збитків, завданих в результаті ДТП, у розмірі 7336,67 грн. - в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", як страховиком, є доведеними обґрунтованими, відповідачем не спростованими та такими що підлягають задоволенню.
Щодо заперечень відповідача, які зводяться до того, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності щодо заявлених вимог про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Згідно ч. 6 ст. 261, 262 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
У відповідності до положень п. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що відповідальними особами за завдані збитки потерпілому в результаті ДТП є як страховик - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/4815949, так і Товариство з обмеженою відповідальністю "Шельф" відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню страховиком, то в момент звернення позивача до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відбулось переривання перебігу трирічного строку позовної давності, та на час звернення позивача з даним позовом до суду строк позовної давності ще не сплив, а відтак заперечення позивача в цій частині є безпідставними у зв'язку з чим відхиляються судом та не приймаються до уваги при вирішенні даного спору.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шельф" (61121, Харківська область, м. Харків, проспект Тракторобудівників, 140 Б, кв. 75, ідентифікаційний код 30444641) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 7336 (сім тисяч триста тридцять шість) грн. 67 коп. збитків (витрат з виплати страхового відшкодування), 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.
Дата підписання рішення 26.12.2013р.