Справа № 461/13464/13-к Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 11-сс/783/655/13 Доповідач: Макойда З. М.
18 листопада 2013 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді: Макойди З.М.
суддів: Вовка А.С., Кобзара В.М.
при секретарі: Когут Н.Я.
з участю прокурора: Вилки С.С.
захисника : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року.
Цією постановою клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В., за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова задоволено та обрано:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому 30.11.2007 року Личаківським районним судом м. Львова за ст.ст. 296 ч.4, 187 ч.3, 186 ч.2, 304 КК України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії даної ухвали - шістдесят днів з моменту ухвалення, тобто до 05.01.2014 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року і постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Мотивує це тим, що ухвала судді незаконна та необґрунтована. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що 07.11.2013 року ОСОБА_2 вже було повідомлено про підозру і що він вже був допитаний в якості підозрюваного. В протоколі допиту підозрюваного від 07.11.2013 року ОСОБА_2 добровільно дав свої покази, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. Зазначає, що обвинувачений має на утриманні батька (інваліда 2-ї групи), не перебуває у наркологічному чи психіатричному обліку. Крім цього вказує, що судом не взято до уваги того, що матеріальна шкода на лікування потерпілого відшкодована. Зазначає, що у випадку застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу (ч.4 ст. 183 КПК України) слідчий суддя, суд зобов'язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави. В даному випадку слідчий суддя не визначив розміру застави і не обґрунтував її незастосування. Вказує, що ні прокурор ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
07 листопада 2013 року ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює, те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, в період з 31 жовтня 2013 року по 07 листопада 2013 року знаходився в розшуку, може і надалі переховуватись від слідства і суду та вірно прийшов до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вірно застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Щодо покликання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про те, що слідчий суддя не визначив розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення. Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Судді:
З.М. Макойда А.С. Вовк В.М. Кобзар