Справа № 461/7837/13-к Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 11-сс/783/601/13 Доповідач: Макойда З. М.
24 жовтня 2013 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Макойди З.М.
суддів - Вовка А.С., Олексієнко М.Ю.
при секретарі - Когут Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2013 року, якою скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора відділу слідчого управляння прокуратури Львівської області Стик М.Я., повернуто скаржнику.
Апелянт ОСОБА_1 не погодившись з даною ухвалою звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді від 11 жовтня 2013 року та призначити новий розгляд його заяви в Галицькому районному суду м. Львова.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що при постановленні ухвали слідчий суддя порушив норми матеріального та процесуального права, вимоги ст.ст. 1,2 КПК України, не в повній мірі врахував всі обставини справи, що призвели на його думку, до порушення вимог ст.ст.8, 22, 40, 55, 124, 129 Конституції України, крім цього ухвала не відповідає вимогам ст. 380 КПК України. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив, оскільки не був присутнім при розгляді справ, ухвалу слідчого судді від 11.10.2013 року отримав рекомендованим листом тільки 17.10.2013 року.
Просить слухання справи в апеляційному суді проводити без його участі.
Апеляційним судом учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання на з'явились.
Відповідно до ст. 405 ч.4 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2013 року, якою скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора відділу слідчого управляння прокуратури Львівської області Стик М.Я., повернуто скаржнику.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2013 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу слідчого управляння прокуратури Львівської області Стик М.Я., повернуто скаржнику. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 01.08.2013 року, ухвалу слідчого судді від 11.07.2013 року залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2013 року ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд заяви у його відсутності (а.с. 52).
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Слідчий суддя вірно прийшов до висновку про відмову в роз'ясненні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження.
Таким чином, порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.
За таких обставин на думку колегії суддів ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року про роз'яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2013 року, якою скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора відділу слідчого управляння прокуратури Львівської області Стик М.Я., повернуто скаржнику - без зміни.
Судді:
З.М. Макойда А.С.Вовк М.Ю. Олексієнко