Справа № 454/2146/13-ц
про скасування заочного рішення
09 серпня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Адамович М. Я. ,
за участю секретаря- Калиш В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 15.07.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-
Рішенням Сокальського районного суду від 15.07.2013р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину, дочку ОСОБА_4, 23.04.2005р.н. в розмірі 1 560 (одна тисяча п'ятсот шістдесят) грн.; стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.
Відповідач, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що відповідач судових повісток про розгляд справи №454/1720/13-ц не отримував, оскільки на час розгляду справи та ухвалення рішення знаходився за кордоном. 15.07.2013 р. на адресу суду представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 була надіслана факсограма з повідомленням про те, що відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи знаходиться за кордоном та прибути в судове засідання не має можливості. Окрім того, в заяві було зазначено, що в повідомленні про вручення поштової кореспонденції розписувалась мама відповідача. Також, в заяві зазначалось про необхідність надання пояснень ОСОБА_1, стосовно того чи ніс він витрати як один з батьків на котрі посилається позивач, оскільки в матеріалах справи наявні докази про понесення витрат на лікування дочки датовані до прийняття рішення суду про стягнення аліментів, а саме 31.10.2011 р. Вважає, що рішення суду базується на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та при неповному з'ясуванні обставин, що є підставою для його скасування, зокрема, на підтвердження понесених витрат на лікування ОСОБА_6 позивачем подавалися ряд копій квитанцій до прибуткового касового ордера, справжність частини із наданих копій взагалі нічим не підтверджена, зокрема квитанція №514 від 23.11.2012р. Також судом не з'ясована обставина, чи неслись відповідачем витрати на лікування дочки ОСОБА_6 в період до ухвалення рішення Сокальським районним судом від 31.10.2011 р. у справі №2-1358/11 про стягнення аліментів.
Позивач подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що дана заява є безпідставною, незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що адвокат ОСОБА_2 надсилаючи факсограму 15.07.2013р. на адресу суду не надіслав належним чином завірену копію чи оригінал про те, що він є представником відповідача по справі ОСОБА_1 і діє на підставі укладеної між ними угоди про надання юридичних послуг. Вважає, що суд правомірно не взяв до уваги факсограму 15.07.2013р. адвоката ОСОБА_2 Крім цього, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживає у своїх батьків за адресою: м.Сокаль, вул.Тартакавська, 42/65, хоча постійно перебуває за кордоном в ОСОБА_7, де має постійну роботу і додому приїжджає лише на свята. Повістку про виклик до суду, копію позовної заяви та доданих до неї документів отримала мама відповідача, про що розписалась. Також, відповідач ОСОБА_1 вказав адресу свого фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування при Сокальській районній раді. Окрім цього, представником відповідача не надано суду доказів понесених додаткових витрат відповідача на лікування дочки ОСОБА_6 в період до стягнення аліментів, ні в подальшому. Просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 15.07.2013 р. відмовити.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Позивач, в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - скасувати.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Я. Адамович