ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/74 11.12.13
За позовомпублічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут «Київенерго»
докомунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури «Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва»
простягнення 150 499, 79 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю. (головуюча)
Суддя Грєхова О.А.
Суддя Літвінова М.Є
Представники:
позивача: юрисконсульт Кравчик С.М. (довіреність № 91/2013/06/17-2 від 17.06.2013 року)
відповідача: адвокат ОСОБА_2 (довіреність від 12.08.2013 року)
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут «Київенерго» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури «Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва» 150 499, 79 грн. (у тому числі: 140 000, 00 грн. - основного боргу, 8 634, 34 грн. - інфляційні втрати та 1 865, 45 грн. - 3 % річних).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 01.02.2004 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/74 та призначено її розгляд на 25.08.2009 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 28.09.2009 року представник Відповідача подав клопотання про розстрочку виконання рішення суду.
Суд відмовив у її задоволенні, оскільки розстрочка виконання судового рішення у будь-якому випадку пов'язана з виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Однак, Відповідач не надав суду жодних належних доказів щодо неможливості виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року зупинено провадження у справі № 23/74 до остаточного розгляду справи № 8/586 Окружним адміністративним судом м. Києва.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 14.10.2013 року представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі № 23/74.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року поновлено провадження у справі № 23/74.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 23/74.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Кирилюк Т.Ю. (головуюча), суддя Грєхова О.А. та суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року розгляд справи № 23/74 призначено на 10.12.2013 року.
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подала заяву, відповідно до якої просила змінити назву акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на публічне акціонерне товариство "Київенерго".
Ухвалою суду від 10.12.2013 року змінено назву акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на публічне акціонерне товариство "Київенерго".
Представник Позивача у судовому засіданні 10.12.2013 року подав заяву про припинення провадження в частині стягнення основного боргу на підставі підпункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача 10.12.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому зазначив про те що, після порушення провадження сума основного боргу сплачена у повному обсязі.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 10.12.2013 року до 11.12.2013 року оголошувалась перерва.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 11.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 250327 від 01.02.2004 року.
Відповідно до пункту 2.2.1 договору № 250327 від 01.02.2004 року Позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до договору.
Відповідач відповідно до пункту 2.3.1 договору № 250327 від 01.02.2004 року зобов'язався додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.
Договір № 250327 від 01.02.2004 року на постачання теплової енергії у гарячій воді є договором енергопостачання.
Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до даних відомостей обліку використання теплової енергії за період з 01.10.2008 року по 01.07.2009 року, довідки про надходження грошових коштів за спожиту теплову енергію Позивач поставив Відповідачу теплову енергію вартістю 214 540, 40 грн.
Додатком № 4 до договору № 250327 від 01.02.2004 року сторони погодили, що Відповідач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у Районному відділі теплозбуту № 6 за адресою: вул. Щекавицька, будинок № 37/48 розрахункова група, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірних оформленого акту звірки Відповідач повертає в РВТ) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Сплату за вказаними документами Відповідач виконує не пізніше 25 числа поточного місяця, при цьому: в разі, якщо останній розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць. У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується Відповідачем не пізніше 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.
Відповідач за період з 01.10.2008 року по 01.07.2009 року несвоєчасно розрахувався за використану теплову енергію та допустив виникнення заборгованості, яка на момент звернення Позивача до суду з позовом складала 140 000, 00 грн.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі Відповідачем сплачена сума основного боргу у розмірі 140 000, 00 грн. Враховуючи вищезазначене, провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 140 000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі підпункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 1 865, 45 грн. та 8 634, 34 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2008 року по червень 2009 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством "Київенерго" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 499, 79 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з урахуванням наявної на момент звернення Позивача до суду заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1-1 частини першої статті 80, статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури «Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва» (04071, м. Київ, вулиця Межигірська, 2 ідентифікаційний код 5492734) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 8 634 (вісім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 34 коп. - інфляційні втрати, 1 865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) грн. 45 коп. - 3 % річних, 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 83 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження в частині стягнення 140 000, 00 грн. основного боргу припинити на підставі підпункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. Видати наказ.
Повне рішення складено: 12.12.2013 року.
Головуюча суддя Т.Ю. Кирилюк
Суддя О.А.Грєхова
Суддя М.Є.Літвінова